Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А56-100051/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100051/2023
06 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публично-правовой компании «Единый заказчик» к акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

публично-правовая компания «Единый заказчик» (Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (Общество) о взыскании неустойки в размере 1 886 177,62 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 25.10.2019 № 126/19-СЛ.

В отзыве ответчик не признал требования.

Истец представил возражения на отзыв на иск.

Определением суда возвращено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым Компания просит взыскать неустойку в размере 10 402 224,9 руб., в том числе: штраф на общую сумму 1 886 177,62 руб. за 4 нарушения условий Контракта, пени в размере 231 997,66 руб. за срыв сроков за период с 01.11.2020 по 13.04.2021, штраф за 8 фактов нарушений обязательств по Контракту на общую сумму 3 772 355,24 руб., а также пени в размере 4 511 694,38 руб. за период с 14.04.2021 по 26.09.2023 (т.к. акт о приемке работ подписан 27.09.2023).

Возражения ответчика на ходатайство об уточнении иска отклонены, требования основаны на претензиях, увеличение периода просрочки не является новым требованием.

Ответчиком устно заявлено требование о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафов.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «СЗД» (правопредшественник ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России и ППК «Единый заказчик», далее - Государственный заказчик) и ООО «МНРХУ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2019 № 126/19-СЛ (далее - Контракт) на выполнение проектных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «ФГБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» - строительство и реконструкция объектов Соловецкого историко-архитектурного и природного музея-заповедника пос. Соловецкий, Архангельская область. Строительство экспозиционно-административного здания музея».

Согласно п. 1.2 Контракта надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом и графиком, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.04.2020) составила 9 430 799,29 руб. Во исполнение п. 3.15 Контракта Государственный заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 8 487 799,29 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 31 технического задания к Контракту и Календарного плана к Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2019) - 31.10.2020.

В соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 11.12.2019 № 2 к Контракту) установлены следующие условия представления результатов работ:

1.Архитектурно-планировочные решения должны быть разработаны до 01.02.2020;

2.Архитектурно-планировочные решения должны быть согласованы с Пользователем объекта культурного наследия, Министерством культуры РФ и Государственным заказчиком до 01.03.2020;

3.Таблицы нагрузок должны быть разработаны и согласованы с Пользователем объекта культурного наследия и Государственным заказчиком до 01.03.2020;

4. Градостроительный план на дополнительный земельный участок, а также исходно-разрешительная документация должны быть получены и актуализированы в срок до 01.03.2020.

На дату направления претензии от 12.03.2020 № 669 результат выполнения этапов работ по Контракту Государственному заказчику не представлен. Фактически, с момента заключения государственного контракта, с 25.10.2019 Подрядчик так и не приступил к сдаче-приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта размер штрафа устанавливается в соответствии с Контрактом и рассчитывается в размере 5% от цены Контракта 9 430 888,10 руб.

Количество нарушений - 4

Расчет неустойки: 9 430 888,10 * 5% * 4 = 1 886 177,62 руб.

За нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту, перечень которых приведен в календарном плане (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2019), в адрес Подрядчика направлялась претензия от 12.03.2020 № 669 (входящий номер от 12.03.2020 № 297) об устранении нарушений и оплате штрафа в размере 1 886 177,62 руб. за 4 нарушения.

В связи с неоплатой неустойки Государственный заказчик направлял повторные претензии от 04.03.2021 № ППК-1 -535/2021 и от 11.05.2021 № ППК-1-2264/2021 об оплате неустойки. Однако указанная сумма не была перечислена на счет Государственного заказчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в размере 10 402 224,9 руб., в том числе: штраф на общую сумму 1 886 177,62 руб. за 4 нарушения условий Контракта, пени в размере 231 997,66 руб. за срыв сроков за период с 01.11.2020 по 13.04.2021, штраф за 8 фактов нарушений обязательств по Контракту на общую сумму 3 772 355,24 руб., а также пени в размере 4 511 694,38 руб. за период с 14.04.2021 по 26.09.2023 (т.к. акт о приемке работ подписан 27.09.2023).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 1.2 Контракта надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом и графиком, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ согласно пункту 31 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2019) - 31.10.2020.

За срыв сроков выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктом 6.8 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сумма неустойки в соответствии с расчетом неустойки в приложении к настоящему уведомлению составила 231 997,66 руб.

Согласно пункту 6.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом начислена неустойка в размере 4 511 694,38 руб. за период с 14.04.2021 по 26.09.2023.

Требование в части неустойки, вопреки позиции ответчика, правомерно.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, установленного в соответствии с общими правилами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В исковом заявлении в качестве оснований требований Истец ссылается на претензии от 12.03.2020 № 669, от 04.03.2021 № ППК-1-535/2021, от 11.05.2021 № ППК-1-2264/2021, которые предусматривают расчет начисления пени с пропорциональным увеличением нарушенного срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С учетом данной позиции в ходатайство об увеличении исковых требований произведен перерасчет, согласно которому за период просрочки, подлежащей взысканию, взят трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, расчет неустойки, предъявляемый Истцом, входит в трехлетний срок исковой давности, т.к. исковое заявление подано 13.10.2023.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основания для освобождения от оплаты неустойки приведены в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик полагает, что имеются основания для освобождения от начисления неустойки, а именно: отсутствие актуального акта историко-культурной экспертизы археологических изысканий, а также длительное согласование проектных решений с Пользователем объекта, а также отсутствие содействия со стороны Заказчика при выполнении обязательств по Контракту.

Однако указанные доводы не обоснованы и не соответствует действительности.

Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного археологического наследия «Культурный слой поселка Соловецкий» является исходными данными для проектирования и был приложен к конкурсной документации согласно п.п. 7 п.6 Технического задания к Контракту. Данная информация размещена в открытом доступе на сайте государственных закупок: zakupki.gov.ru.

Кроме того, согласно п.п. 3 п. 11 Технического задания к Контракту указано, что Подрядчик обязан самостоятельно выполнить археологические изыскания в объеме, достаточном для разработки проектной документации и для последующего строительства.

На основании изложенного оснований для освобождения Подрядчика от начисления неустойки по указанному доводу не установлено.

Ссылка на длительное согласование Пользователем объекта проектных решений также подлежит отклонению.

Согласование проектных решений является обязанностью Подрядчика по Контракту: в соответствии с п.п. 11 п. 10 Технического задания к Контракту установлено, что в перечень поручаемых работ Подрядчику входит обязанность согласовать архитектурно-планировочные решения с Пользователем и Государственным заказчиком.

Кроме того, в последнем предложении п. 14 Технического задания к Контракту также установлено, что все архитектурные решения подлежат согласованию с Пользователем объекта.

Таким образом, согласование проектных решений с Пользователем объекта является одним из видов работ, включенных в стоимость по Контракту.

Отклоняя довод Подрядчика об обращении к Заказчику о содействии в части ускорения согласования пользователем объекта одного из вариантов архитектурных решений письмом от 02.03.2020 № 313, суд принимает позицию истца о том, что согласование было получено в 2020 году, тогда как работы по Контракту были сданы Подрядчиком Государственному заказчику только 27.09.2023. При этом в адрес подрядчика направлялись не только претензии, но и письма с требованием предоставлении отчетов о проделанной работе, о необходимости устранения замечаний, а также о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту: от 26.02.2020 № 497, от 04.03.2020 № 576, от 10.04.2020 № 868, от 10.06.2020 № 1396, от 24.08.2020 № 2097, от 10.09.2020 №2260, от 06.10.2020 № 2495.

Кроме того, длительная продолжительность выполнения работ обусловлена также получением Подрядчика отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 30.12.2021 № 29-1-2-3-086574-2021, обязанность прохождения которой предусмотрена п.п.18, 19 п. 10 Технического задания к Контракту, а также пунктом 4.3.20 Контракта.

Таким образом, Подрядчиком устранялись замечания, повторно направлялись документы в ФАУ «Главгосэкспертиза» для получения положительного заключения, которое было получено только 01.09.2023 (от 01.09.2023 № 29-1-1-3-052201-2023).

Оценивая позиции истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении просрочки.

Кроме того, суд, рассматривая требование о взыскании неустойки, принимает во внимание ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 1 500 000,00 руб., при этом суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов в общей сумме 5 658 532,86 руб.

С учетом положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017), Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, а для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности - пеня.

Согласно пункту 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем, между сторонами правоотношения по одностороннему отказу от договора отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований к взысканию одновременно пеней и штрафа.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, а не неосновательного обогащения последнего.

При указанных обстоятельствах, ввиду удовлетворения требования в части, на сумму требований о взыскании неустойки, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» в пользу публично-правовой компания «Единый заказчик» (истец, Компания) 1 500 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.