Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А55-27548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 марта 2025 года

Дело №

А55-27548/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Сызрань Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "УК Смартхоум"

о взыскании и обязании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК СМАРТХОУМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате использования: нежилого помещения, состоящего из комнаты 1 этажа №29 общей площадью 15 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября, 39; нежилого помещения, состоящего из комнаты 1 этажа №29 общей площадью 15 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября, 39, за период с 19.06.2024 по 29.02.2024 в размере 61 488 руб.; об обязании ответчика передать истцу нежилое помещения, состоящее из комнаты 1 этажа №29 общей площадью 15 кв.м., в жилом доме по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 39; нежилое помещение, состоящее из комнаты 1 этажа №29 общей площадью 15 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября, 39.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества числится нежилое помещение, состоящее из комнаты 1 этажа № 29 площадью 15,00 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября 39; нежилое помещение, состоящее из комнаты 1-го этажа № 28, площадью 21 60 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, 39.

Указанные нежилые помещения являются имуществом казны юродского округа Сызрань и числятся на бюджетном учете муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства».

В период с 19.06.2023 ООО «УК СМАР1ХОУМ» использовало без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов вышеуказанное имущество.

19.07.2023 г. в адрес ООО «УК СМАРТХОУМ» направлялось требование о необходимости освобождения муниципального имущества и оплате задолженности за использование нежилых помещений без установленных на то документов, однако, муниципальное имущество не освобождено и используется ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основание к обращению с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Актом проверки от 19.07.2023 установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> Октября 39, комната 1 этажа № 29 площадью 15,00 кв.м.; <...> Октября, 39, комната 1-го этажа № 28, площадью 21 60 кв.м. используются ООО «Смартхоум» с 19.06.2023 без оформленных в установленном порядке документов.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 488 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При указанных обстоятельствах требование об обязании передать истцу нежилое помещения, состоящее из комнаты 1 этажа №29 общей площадью 15 кв.м., в жилом доме по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 39; нежилое помещение, состоящее из комнаты 1 этажа №29 общей площадью 15 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября, 39 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Смартхоум" в пользу Администрации городского округа Сызрань Самарской области неосновательное обогащение в размере 61 488 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УК Смартхоум" передать истцу нежилое помещения, состоящее из комнаты 1 этажа №29 общей площадью 15 кв.м., в жилом доме по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 39; нежилое помещение, состоящее из комнаты 1 этажа №29 общей площадью 15 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября, 39.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Смартхоум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8460 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева