Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-68630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело №

А56-68630/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» ФИО4 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-68630/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» (далее – ООО «Ленстройпроект») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н офис 717, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 16.11.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 11.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, литера А, офис 19-Н, пом. 42, ИНН <***>, ОГРН1137746250201 (далее – ООО «Арсенал»), обратилось в суд в процедуре наблюдения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 103 654 234,62 руб., в том числе 79 029 282,38 руб. основного долга и 24 615 952,24 руб. процентов по договору процентного займа.

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.20223, требование ООО «Арсенал» в размере 103 654 234,62 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от 19.10.2023 и включить требование ООО «Асенал» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а в случае невозможности рассмотрения вопроса по существу – направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, должник и ООО «Арсенал» являются аффилированными лицами и контролируются одной группой лиц.

Податель жалобы считает, что соглашение о новации от 20.06.2018 и договор займа от 20.06.2018 заключены с целью обхода положений о сроках исковой давности.

Конкурсный управляющий считает, что суды не исследовали вопрос о компенсационном характере требований кредитора.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Ленстройпроект» просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от 19.10.2023 и включить требование ООО «Асенал» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а в случае невозможности субординации - направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дав суду обязательные для исполнения указания относительно порядка исследования взаимоотношений сторон, пропуска срока исковой давности и материалов уголовного дела.

Податель жалобы также ссылается на аффилированность кредитора и должника и неисследованность доказательств, подтверждающих неистребование кредитором задолженности в условиях имущественного кризиса должника.

По мнению ООО «Ленстройпроект», соглашение о новации от 20.06.2018, договор займа от 20.06.2018 и акт сверки сделаны задним числом с целью восстановления пропущенного срока исковой давности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не перешел к стадии исследования доказательств и необоснованно не удовлетворил заявленные ходатайства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Арсенал» возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступила в электронном виде дополнительная позиция с учетом отзыва ООО «Арсенал», к которой приложены новые доказательства.

В судебном заседании суд округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в приобщении к материалам дела приложений к дополнительной позиции конкурсного управляющего, перечисленных в пунктах 3-10. Поскольку указанная позиция и приложения к ней поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, документы подателю не направляются.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Ленсройпроект» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО «Арсенал» возражал против их удовлетворения.

Законность определения от 11.07.2023 и постановления от 19.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что между публичным акционерным банком «Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк) и Обществом в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2016 № ВКЛ-2016-189 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитую линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе закупки материалов и оборудования и выполнения работ по завершению строительства футбольного стадиона по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, и на выплату заработной платы, на срок до 05.04.2017 с уплатой за пользование денежными средствами 12% годовых.

Между Банком и ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор поручительства от 24.10.2016 № ДП-2016-189 (далее – договор поручительства), по условиям которого ООО «Арсенал» приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Обществом обязательств из кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 6 лимит кредитной линии уменьшен до 70 000 000 руб., размер платы за пользование кредитной линией увеличен до 12 170 000 руб., срок окончательного возврата кредита указан – 29.12.2017.

Соответствующие изменения были внесены и в договор поручительства.

Банком и ООО «Арсенал» также 24.10.2016 заключено соглашение о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом, в соответствии с которым ООО «Арсенал» выразило согласие на списание Банком денежных средств с открытых в Банке банковских счетов поручителя по договору поручительства без дополнительных распоряжений клиента на основании банковских ордеров.

На основании банковских ордеров Банк 29.12.2017 списал с расчетного счета ООО «Арсенал» как с поручителя 69 992 629,31 руб. в счет погашения основной задолженности, 12 170 000 руб. в счет уплаты комиссии, 667 326,99 руб. процентов за пользование заемными средствами, 9987,82 руб. пеней на просроченные проценты и 345 338 руб. просроченных процентов, а всего – 83 185 282,38 руб.

Обязательства перед Банком погашены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком подтверждена реальность предоставления кредитной линии и погашения ООО «Арсенал» задолженности за Общество.

Уведомлением от 10.01.2018 № 03 ООО «Арсенал» сообщило Обществу о списании денежных средств в сумме 83 185 282,38 руб.

Общество в письме от 30.01.2018 № 18 признало наличие задолженности, указало на наличие финансовых трудностей в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных Обществом работ по строительству нового футбольного стадиона «ЗЕНИТ» на Крестовском острове Санкт-Петербурга, так как финансирование его строительства было приостановлено. Общество просило оформить на спорную сумму долгосрочный договор процентного займа.

С учетом изложенного Общество в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО6 заключили соглашение от 20.06.2018 о новации долга из оплаты по договору поручительства в заемное обязательство. В связи с подписанием данного соглашения все обязательства из договора поручительства между сторонами прекращаются (пункт 3 соглашения о новации).

В пункте 5 соглашения о новации Общество обязалось вернуть ООО «Арсенал» 83 185 282,38 руб. в сроки, установленные сторонами в договоре процентного займа от 20.06.2018 № 015/З.

ООО «Арсенал» (займодавец) и Общество (заемщик) подписали договор займа от 20.06.2018 № 015/З о предоставлении займодавцем в пользу заемщика 83 185 282,38 руб. в срок до 15.01.2021 с уплатой 12% годовых.

В пункте 2.1 договора займа стороны предусмотрели, что денежные средства переданы заемщику путем их списания Банком с расчетного счета займодавца в счет обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору.

В материалы обособленного спора представлены платежные поручения о частичном возврате Обществом суммы займа в период с 31.10.2018 по 07.11.2018 в сумме 4 156 000 руб. С учетом частичного возврата займа, как отражено в составленном сторонами акте сверки расчетов, задолженность составила 79 029 282,38 руб.

За пользование суммой займа в период с 20.06.2018 по 15.01.2021 ООО «Арсенал» начислило 24 615 952,24 руб. процентов.

ООО «Арсенал», отклоняя доводы управляющего ФИО1 и ООО «Ленстройпроект» об аффилированности с должником, представило в материалы обособленного спора сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также копии сделок по отчуждению долей участия в ООО «Арсенал», из которых следует, что единственным учредителем ООО «Арсенал» с 20.04.2015 являлся ФИО7, с 28.10.2016 – ФИО6, с 02.11.2017 – ФИО8, с 19.02.2021 – ФИО9 Генеральным директором ООО «Арсенал» с 22.03.2015 являлся ФИО7, с 28.10.2016 – ФИО6, с 13.09.2018 - ФИО9, с 08.11.2022 – ФИО10

При этом единственным участником должника с 05.11.2014 был ФИО8, с 13.07.2016 – ФИО5 Директором должника с 05.11.2014 являлся ФИО8, с 06.07.2016 – ФИО5

Таким образом, на дату заключения кредитного договора и договора поручительства (24.10.2016) ФИО8 не являлся участником и директором должника более трех месяцев. При этом ФИО8 приобрел долю в уставном капитале ООО «Арсенал» через год после заключения кредитного договора и договора поручительства.

ФИО10 в период с 01.09.2016 по 11.01.2019 работал в Обществе руководителем сметно-договорного отдела. Доказательства того, что ФИО10 продолжал работать в Обществе после 11.01.2019 в материалы дела не представлены. Генеральным директором ООО «Арсенал» ФИО10 назначен 08.11.2022 – после введения в отношении Общества процедуры наблюдения и спустя более трех лет после прекращения трудовых отношений в Обществе.

Следовательно, юридическая аффилированность кредитора и должника отсутствует.

Равным образом, ООО «Арсенал» и Общество не являлись аффилированными лицами и на дату заключения соглашения о новации и договора займа от 20.06.2018.

Доказательства фактической аффилированности ООО «Арсенал» и Общества не представлены и судами не установлены.

Так, ООО «Арсенал» в обоснование доводов об отсутствии фактической аффилированности с должником в период спорных правоотношений и отсутствии компенсационного финансирования деятельности должника указало следующее.

Между ООО «Арсенал» и Обществом был заключен договор субподряда от 07.11.2016 № 07/11-16 на выполнение Обществом работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский Парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением хоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»), стоимость работ составила 90 000 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств учтено, что ООО «Арсенал» и Общество являлись наряду с другими строительными организациями подрядчиками на том же объекте строительства - футбольного стадиона на Крестовском острове, в связи с чем ООО «Арсенал» располагало сведениями о том, что ОАО «Метрострой» (генеральный подрядчик строительства стадиона) перестало осуществлять расчеты со своими подрядчиками. Как пояснило ООО «Арсенал», по указанной причине многие подрядчики – юридические лица оказались в процедурах банкротства, в результате которых конкурсные кредиторы не получают удовлетворение своих требований в надлежащем размере.

Из письменных объяснений ООО «Арсенал» следует, что изложенное обусловило принятие им делового предложения Общества о новации краткосрочного обязательства Общества в долгосрочное заемное обязательство. При этом кредитор исходил из известности и хорошей репутации Общества на строительном рынке, наличия у должника значительной дебиторской задолженности, в связи с чем счел экономически выгодным новацию в заемное обязательство с начислением 12% годовых по сравнению с возбуждением дела о банкротстве и неизбежными расходами на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, ООО «Арсенал», отрицая корпоративную природу договора поручительства, представило пояснения и доказательства, не опровергнутые участниками спора, о том, что выдача поручительства за другие организации являлось особенностью ведения строительного бизнеса в спорный период и никак не было связано с корпоративными отношениями и аффилированностью сторон. Так, ООО «Арсенал» выдавало поручительство не только за Общество, но и за ООО «СК «Дальпитерстрой» - договоры от 13.12.2016 № ДП-2016-228/4 и ДП-2016-250/3.

Более того, Общество, в свою очередь, также выступило поручителем за ОАО «Метрострой» по договору от 24.10.2016 № ДП-2016-188.

Из объяснений ООО «Арсенал» следует, что только из представленных Банком кредитных средств ООО «СК «Дальпитерстрой», ОАО «Метрострой» и Общество могли оплачивать работы, выполненные ООО «Арсенал». При этом условием выдачи кредита являлись поручительство и залог имущества. Невыдача поручительства влекла отсутствие кредитных средств, «заморозку» строительства и, как следствие, цепочку неплатежей (генеральный подрядчик – субподрядчик - субсубподрядчик и т.д.) и банкротство.

ООО «Арсенал» также представило в материалы дела заключенный с Банком договор от 13.12.2016 № ВКЛ-2016-252 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 1 000 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, оплаты налогов и сборов, выплаты заработной платы, на срок по 22.02.2019 под 12% годовых.

В этот же день (13.12.2016) Банк и ООО «Арсенал» заключили договор № ДС/М-2995-01 депозита юридического лица «Срочный с ежемесячной выплатой процентов», согласно которому денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. принимаются в депозит в целях обеспечения исполнения ООО «Арсенал» перед Банком обязательств по договорам поручительства от 13.12.2016.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Арсенал», Банк перечислил 1 000 000 000 руб. в качестве предоставления кредита по договору от 13.12.2016 № ВКЛ-2016-252 об открытии возобновляемой кредитной линии и в этот же день учел указанную сумму как поступившую для размещения депозита по договору от 13.12.2016 № ДС/М-2995-01. В дальнейшем указанные средства были возвращены Банку.

Судами установлено и подателями кассационных жалоб не опровергнуто, что Общество не отвечало признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату заключения кредитного договора и договора поручительства. Кредитный договор был заключен Обществом для выполнения подрядных работ на сумму 300 млн.руб. по договору, заключенному с ЗАО СМУ-9 «Метрострой», а не в целях пополнения оборотных средств ввиду их недостаточности для расчетов с текущими кредиторами.

ООО «Арсенал» не отрицает, что располагало сведениями об отсутствии у Общества возможности погасить задолженность в размере 79 029 282,38 руб. по состоянию на 29.12.2017 и 20.06.2018 в связи с проблемами по расчетам при строительстве стадиона на Крестовском острове, однако кредитором было учтено наличие у Общества ликвидной (по состоянию на указанные даты) дебиторской задолженности, что обусловило заключение соглашения о новации и договора займа от 20.06.2018.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пояснения сторон суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии доказательств компенсационного финансирования как при заключении договора поручительства, так и при заключении соглашения о новации и договора займа.

Подателями кассационных жалоб не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Арсенал» контролирующих функций по отношению к Обществу. Равным образом, конкурсным управляющим и ООО «Ленстройпроект» не доказано нахождение Общества в состоянии имущественного кризиса в спорный период.

Суд округа считает соответствующим представленным в дело доказательствам вывод судов о том, что прекращение обязательства по возмещению в пользу поручителя уплаченных денежных средств новацией в договор займа никаких обязательств, сверх обычных обязательств из договора займа, на должника не возлагало.

Доказательства нерыночности условий соглашения о новации и договора займа не представлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды исследовали и дали оценку утверждению конкурсного управляющего и ООО «Ленстройпроект» о том, что соглашение о новации было заключено с целью обхода положений о сроке исковой давности.

Судами обоснованно указано на то, что соглашение о новации заключено 20.06.2018 - задолго до истечения трехгодичного срока с момента списания Банком с ООО «Арсенал» денежных средств (29.12.2017). Кроме того, соответствие даты заключения соглашения о новации и договора займа фактическому периоду совершения этих сделок подтверждается фактом расчетов сторон по частичному возврату заемных денежных средств непосредственно после заключения названных сделок.

Податели кассационных жалоб не опровергают и вывод судов о том, что само по себе дополнительное оформление новированного обязательства самостоятельным договором займа не противоречит закону, равно как и обычной практике оформления правоотношений такого рода.

Судами также верно учтено, что для прерывания течения срока исковой давности сторонам было достаточно подписанного акта сверки датой не позднее 30.01.2021, следовательно, необходимости в заключении соглашения о новации и договора займа 20.06.2018 с целью преодоления срока исковой давности у сторон не имелось.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и верно распределили бремя доказывания, не усмотрев оснований для субординирования требования ООО «Арсенал». При этом следует учесть, что ООО «Арсенал» не уклонялось от представления доказательств, объяснений и пояснений относительно существа спорных правоотношений, раскрыло фактические обстоятельства, обусловившие заключение договора поручительства, соглашения о новации и договора займа.

Суд округа не усматривает законных оснований для вывода о нарушении процессуальных прав подателей кассационных жалоб при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, судами обоснованно отклонены ссылки конкурсного управляющего и ООО «Ленстройпроект» на материалы уголовного дела, поскольку реальность спорных правоотношений и осуществление ООО «Арсенал» и Обществом реальной хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ в спорный период подтверждена представленными в настоящий обособленный спор доказательствами и не опровергнута подателями кассационных жалоб.

При этом судами верно учтено представление Банком в материалы дела доказательств реального возникновения первоначальной задолженности по кредитному договору и получения Банком исполнения от ООО «Арсенал».

Отказ апелляционного суда в приобщении доказательств и истребовании новых доказательств соответствует установленным процессуальным законом пределам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Заявление о фальсификации проверено апелляционным судом по иным доказательствам, имеющимся в деле, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем основания для вывода о нерассмотрении судом данного заявления не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-68630/2021/тр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» – без удовлетворения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева