Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А53-34038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34038/20
23 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1217239,75 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнеры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании неустойки по договору подряда №108 от 20.03.2017 за период с 29.06.2017 по 29.10.2020 в размере 1251184,61 руб. (уточненные требования).

В судебное заседание истец не явился, в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Тагмет» (заказчик) и ООО «СК Стройпартнеры» (подрядчик) заключен договор от 20.03.2017 № 108, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ на объекте «Электросталеплавильный цех».

Ориентировочная стоимость работ составляет 22420000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней по безналичному расчету с момента подписания уполномоченными лицами ПАО «Тагмет» актов выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры (п.2.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил с просрочкой, в связи с чем, ему осуществлено начисление неустойки.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить неустойку, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты работ, не оспаривается ответчиком, вместе с тем в отзыве указано на неверность расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ ответчиком за период с 29.06.2017 по 29.10.2020 в размере 1251184,61 руб. (уточненные требования).

В соответствии п. 5.8 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право выставить заказчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд приходит к выводу о том, что он составлен арифметически неверно, поскольку истцом в расчете неверно определены даты осуществленных оплат ответчиком, а также не учтены сроки оплаты, выпадающие на выходные дни.

При этом суд при осуществлении корректировки расчета учитывает, что ответчик отнес платежи за 2017, 2018 годы в соответствии с назначением платежей, позволяющим отнесение оплат в счёт долга по актам выполненных работ, указанных в назначении платежа. Однако, осуществляя оплаты за 2019 год, ответчик в назначении платежей указывал несколько актов выполненных работ в отсутствие указания на распределение денежных средств по каждому из них, что препятствует разнесению произведенных платежей по актам, указанным в соответствующем назначении платежа, а также производил платежи без указания актов, в связи с чем, суд производит расчет неустойки за 2017, 2018 годы в соответствии с назначением платежа, за 2019 год с учетом произведенных платежей в хронологическом порядке с учетом корректировки сроков оплаты.

Также суд считает необоснованным начисление неустойки по 29.10.2020, поскольку погашение долга произведено в более ранний срок, а при обращении в суд с иском по делу А53-11691/20 по спору между сторонами в рамках того же договора, истцом был заявлен период взыскания задолженности по актам с 14.11.2019 по 26.05.2020, за просрочку оплаты которых истцом была начислена неустойка, взысканная судом.

При этом суд отклоняет контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, поскольку он составлен хронологически и арифметически неверно, без указания дат и номеров платежных поручений, а также указания распределения по актам выполненных работ, по которым надлежит относить осуществленные оплаты, что делает невозможным его проверку.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 843871,95 руб. за период с 29.06.2017 по 23.04.2020. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (25512 руб.) подлежит отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 843871,95 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17208 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8304 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.