Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А67-8147/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-8147/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области и арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича на определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-8147/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСтрой» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Промышленная, дом 20, ИНН 7022018156, ОГРН 1107022000084), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов в общем размере 465 097 руб. 48 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Спасёнов Р.С. по доверенности от 11.10.2017; арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича Михайлов Н.А. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСтрой» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий Кладов Борис Александрович (далее – управляющий, Кладов Б.А.) 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании в свою пользу с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 465 097 руб. 48 коп., из которых: 243 419 руб. 32 коп. - вознаграждение временного управляющего, 188 516 руб. 10 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 33 162 руб. 06 коп. - расходы за проведение процедур банкротства.

Определением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 15.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2018, с ФНС России в пользу Кладова Б.А. взыскано 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 40 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 20 738 руб. 64 коп. в возмещение расходы, понесённых в связи с проведением процедуры банкротства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда от 18.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.03.2018 отменить в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу Кладова Б.А. сумм вознаграждения и судебных расходов; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что в период проведения в отношении общества процедуры наблюдения управляющий не осуществлял какой-либо деятельности; не выявил принадлежащего должнику имущества; в период конкурсного производства Кладов Б.А. действовал недобросовестно и неразумно без учёта фактического отсутствия в конкурсной массе имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и понесённых расходов.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 18.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.03.2018 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при оценке деятельности арбитражного управляющего неправомерно (по аналогии) применены нормы о договоре возмездного оказания услуг; уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей; действия (бездействие) последнего в судебном порядке не оспаривались и не признавались незаконными.

В судебном заседании представители ФНС России и управляющего доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 10.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как следует из материалов дела, Кладов Б.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 20.10.2915 по 20.09.2015; конкурсного управляющего – с 21.09.2015 по 15.11.2016.

Определением суда от 1511.2016 конкурсное производство завершено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отсутствие в конкурсной массе имущества, достаточного для выплаты ему фиксированного вознаграждения и возмещения понесённых судебных расходов.

При первоначальном рассмотрении заявления суды исходили из доказанности наличия оснований для возложения обязанности по погашению расходов на уполномоченный орган.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ФНС России об уклонении Кладова Б.А. от исполнения возложенных на него обязанностей и установления даты возникновения у управляющего реальной возможности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции на основании детального и скрупулёзного анализа имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, в том числе вознаграждения управляющего, подлежащих взысканию с ФНС России.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения

Снижая размер вознаграждения управляющего, суды исходили из оценки установленных обстоятельств дела, в том числе принимали во внимание фактический объём обязанностей, исполняемых Кладовым Б.А. в определённые периоды времени; обоснованно указали на то, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, был установлен ещё в декабре 2016 года, то есть задолго до даты завершения конкурсного производства.

Между тем по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данной высшей судебной инстанцией, суды обоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФНС России (о необходимости полного отказа во взыскании судебных расходов) и управляющего (об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения), выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение суда положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8147/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области и арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов