Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А07-30970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30970/21
г. Уфа
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурная" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация); третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк); о взыскании 67 474 руб. 02 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за январь 2020 г. – сентябрь 2021 г., 17 995 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.10.2021, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022.


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскание 67 474 руб. 02 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, 10 264 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.10.2021, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что в период с 28.12.2015 по 30.09.2020 согласно договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 28.12.2015 № 298 спорное нежилое помещение находилось в пользовании банка, с 01.10.2020 в пользование третьим лицам не передавалось. Ответчик сослался на наличие у истца возможности заключения соглашения о предоставлении субсидии и получения денежных средств в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) во внесудебном порядке, которой последний не воспользовался. Предъявленную к взысканию пеню и сумму представительских расходов ответчик полагает чрезмерными.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 67 474 руб. 02 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за январь 2020 г. – сентябрь 2021 г., 17 995 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.10.2021 (с учетом уточненного расчета), 30 000 руб. в возмещение представительских расходов. Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно наличие на его стороне как арендатора нежилого помещения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 отрицает, полагает, что именно собственник помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В судебное заседание 28.03.2022 истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание также не обеспечена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения площадью 163,3 кв.м, расположенного в МКД в г. Стерлитамак по адресу: проспект Октября, д. 9а, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Общество осуществляет функции управления указанным МКД, что подтверждается материалами дела и сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет. Основанием управления домом является решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом общего собрания от 06.03.2015.

Кроме того, общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 24.04.2019, об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 18 руб. 12 коп.

Общество как управляющая организация в январе 2020 г. – сентябре 2021 г. оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и обеспечивало управление МКД по указанному адресу.

Общество указывает, что ответчик, будучи собственником спорного нежилого помещения в указанном МКД, в силу требований действующего законодательства обязан оплачивать оказанные ему услуги, однако от исполнения данной обязанности в спорный период уклонился.

По данным истца, стоимость оказанных ответчику услуг и, соответственно, задолженность последнего составляет 67 474 руб. 02 коп. Расчет произведен в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт, установленным решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 24.04.2019.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, общество направило в адрес Администрации претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРН, протоколы общего собрания собственников помещений МКД, суд установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...>, осуществляло общество, и пришел к выводу, что поскольку нежилое помещение площадью 163,3 кв.м, расположенное в данном МКД, находится в муниципальной собственности, на стороне Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. составила 67 474 руб. 02 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет платы ответчиком не оспорен, арифметическая верность расчета подтверждена. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 67 474 руб. 02 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие между обществом как управляющей организацией и Администрацией как собственником помещения письменного договора управления МКД не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества МКД, в том числе от внесения соответствующей платы.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод ответчика о том, что спорное помещение на основании договора от 28.12.2015 было передано в аренду банку, на стороне которого возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отклоняется судом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно данной позиции обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, то есть в данном случае – на Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Суд принимает во внимание, что между обществом как управляющей организацией и банком как арендатором спорного нежилого помещения был заключен договор оказания услуг про содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 30.12.2016 № ОК9А/ВТБ, вместе с тем учитывает, что данный договор был заключен со сроком действия до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора). Доказательства заключения аналогичного договора в период с 01.01.2020 (в спорный период) в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, истец требует взыскания пени, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.10.2021, в сумме 17 995 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России ключевая ставка с 28.02.2022 составляла 20 %. Оснований для неприменения указанного размера ключевой ставки на момент принятия резолютивной части решения у суда не имелось.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления пени за декабрь 2020 г., поскольку он произведен истцом с 02.01.2021, тогда как с учетом установленных законом сроков оплаты услуг может быть произведен только с 12.01.2021.

Суд произвел перерасчет пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за декабрь 2020 г.:

- с 12.01.2021 по 10.02.2021 (30) = 0 руб.

- с 11.02.2021 по 11.04.2021 (60): 3215 руб. 38 коп. х 1/300 х 20% х 60 = 128 руб. 62 коп.

- с 12.04.2021 по 31.10.2021 (203): 3215 руб. 38 коп. х 1/130 х 20% х 203 = 1004 руб. 19 коп.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 17 946 руб. 40 коп.

Отсутствие между сторонами заключенного договора управления МКД, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от уплаты законной неустойки, как и то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на заключение соглашения о предоставлении субсидии.

Указанные обстоятельства также не могут быть приняты судами в качестве оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, о которой ответчик заявляет в отзыве на иск (при этом формально не ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ), с учетом положений пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о возмещении расходов истец представил договор от 22.10.2021 № АС-22-10/2021, заключенный между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном Суде Республики Башкортостан, по исковым требованиям ООО "УК «Лазурная" к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 163,3 кв.м., кадастровым номером 02:56:050203:2731, за период с 01.01.2020 по 30.09.2021. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявляемых требований; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов в обоснование заявленных требований; составить досудебное претензионное требование; составить исковое заявление; сформировать документы, прилагаемые к иску, в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле; произвести расчет пени; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.10.2021 № 8.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, а также принято участие в трех судебных заседаниях (09.12.2021, 24.01.2022, 21.02.2022).

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, проведение правового анализа спорной ситуации, консультации, выдача заключений в письменной и устной форме, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд также учитывает, что расчет пени произведен истцом в иске без учета мораторного периода, что повлекло необходимость корректировки расчета пени и отложения судебного разбирательства.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая позицию Администрации о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем общества действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и соответствующими фактически совершенным представителем истца действиям в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что частичное удовлетворение требований о взыскании пени связано с их некорректным расчетом истцом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 19 988 руб. 42 коп.

Судебные издержки в оставшейся части, пропорционально исковым требованиям, неправомерно предъявленным истцом, в удовлетворении которых судом отказано, возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3108 руб. 02 коп. (с учетом уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 3110 руб.) В остальной части государственная пошлина остается на истце.

При этом недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина (в сумме 309 руб.) не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 474 руб. 02 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за январь 2020 г. – сентябрь 2021 г., 17 946 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.10.2021, 19 988 руб. 42 коп. в возмещение представительских расходов и 3108 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева