Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А16-2543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2543/2019
г. Биробиджан
04 февраля 2020 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГК» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901000831, ИНН 7901539810)

о взыскании 126 385 250 рублей 20 копеек, из которых 64 057 400 рублей - задолженность по договору поставки № 18 от 28.04.2015, 62 327 850 рублей 20 копеек – неустойка за период с 01.12.2016 по 31.07.2019,

при участии

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 29.07.2019 № 7, от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГК» (далее – истец, ООО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – ответчик, ООО «БРИК») о взыскании 126 385 250 рублей 20 копеек, из которых 64 057 400 рублей - задолженность по договору поставки № 18 от 28.04.2015, 62 327 850 рублей 20 копеек – неустойка за период с 01.12.2016 по 31.07.2019.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ООО «БРИК» не отрицает наличие задолженности за поставленные материалы по договор поставки № 18 от 28.04.2015 заключенному между ООО «БРИК» и ООО «ПГК» в сумме 64 057 400 рублей. Указанные данные подтверждены представленными документами к исковому заявлению ООО «ПГК». Вместе с тем, ООО «БРИК» считает, что размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в размере 62 327 850 рублей 20 копеек, что составляет почти 100 процентов от суммы задолженности, несоразмерна последствиям нарушения.

Определением от 10.09.2019 суд отказал ООО «РИВЕР» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 01.10.2019, от 03.12.2019 повторные заявления ООО «РИВЕР» о вступлении в дело оставлены без рассмотрения.

Определением 03.12.2019 дело назначено к судебном разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, просила снизить её размер согласно расчету, приложенному к отзыву.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПГК» (поставщик) и ООО «БРИК» (покупатель) был заключен договор поставки № 18 от 28.04.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить общераспространенные полезные ископаемые - песчано-гравийную смесь (ПГС), песок строительный (далее – товар).

Предварительный объем поставки по договору составляет: песчано-гравийная смесь (ПГС) - 250000 м3 (Двести пятьдесят тысяч метров кубических); песок строительный - 3000 м3 (Три тысячи метров кубических) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 стороны установили, что предварительный срок поставки по договору составляет: начало с 11 мая 2015 года, конец 30 ноября 2015 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставщик обязуется поставлять товар партиями в пределах количества и в сроки, установленные договором. Поставщик обязуется доставить товар по адресу ЕАО, <...>, для планировки и устройства площадки на земельном участке площадью 96590 кв.м, с кадастровым номером 79:0!:0000000:249, предоставленного для содержания и эксплуатации завода по производству кирпича строительного.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за поставленный товар может производиться покупателем частями, но окончательный расчет за весь поставленный Товар должен быть произведен не позднее 28.04.2016.

25 апреля 2016 года сторонами к договору поставки было заключено дополнительное соглашение от 25.04.16, которым продлен срок оплаты задолженности 64 057 400 рублей - не позднее 30 ноября 2016 года, и в качестве обеспечения обязательства заключен договор залога движимого имущества № 1 от 25.04.2016.

В связи с нарушением обязательств по оплате за принятый товар истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в 10-ти дневный срок погасить имеющуюся задолженность.

На претензию Ответчик сообщил, что в связи с отсутствием денежных средств, не может погасить задолженность.

Повторная претензия, направленная Ответчику 30.04.2019 осталась без ответа. Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия, контракт подписан уполномоченными представителями сторон, соответствует требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «ПГК» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В качестве дополнительных доказательств по делу суду представлены копии договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.01.2015, акта приемки оказанных услуг № 35 от 31.05.2015 года с приложением заказ-нарядов на предоставление транспортного средства за май 2015 года (88 листов), акта приемки оказанных услуг № 59 от 30.06.2015 года с приложением заказ-нарядов на предоставление транспортного средства за июнь 2015 года (225 листов); акта приемки оказанных услуг № 81 от 31.07.2015 года с приложением заказ-нарядов на предоставление транспортного средства за июль 2015 года (313 листов); акта приемки оказанных услуг № 109 от 31.08.2015 года с приложением заказ-нарядов на предоставление транспортного средства за август 2015 года (175 листов); акта приемки оказанных услуг № 135 от 30.09.2015 года с приложением заказ-нарядов на предоставление транспортного средства за сентябрь 2015 года (161 лист).

ООО «БРИГ» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 64 057 400 рублей задолженности по договору поставки от 28.04.2015 № 18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 62 327 850 рублей 20 копеек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве обоснования ответчик указал, что ОО «БРИК» в течение всего периода действия договора, по независим от ООО «БРИК» факторам, связанными с ухудшением общего состояния экономики, предпринимала разумные и достаточные усилия по решению спорных вопросов в досудебном порядке.

Учитывая размеры действовавших в вышеуказанном периоде ключевых ставок Банка России, ООО «БРИК» считает установленный договором размер неустойки, чрезмерным, влекущим для ООО «ПГК» неосновательное обогащение.

Так, размер ключевой ставки банка на дату наступления оплаты задолженности - на 01.12.2016 года составлял 10%, соответственно размер неустойки исходя из данной ставки за период с 01.12.2016 по 31.07.2019 (за 973 дня) составляет 17 076 123,34 рублей (64 057 400*10%/365*973).

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности поведения ответчика и принятию мер по сокращению задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен им.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Признанный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 62 327 850 рублей 20 копеек – неустойка за период с 01.12.2016 по 31.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 18.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПГК» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГК» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 385 250 рублей 20 копеек, из которых 64 057 400 рублей - задолженность по договору поставки № 18 от 28.04.2015, 62 327 850 рублей 20 копеек – неустойка за период с 01.12.2016 по 31.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1