Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А75-745/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-745/2018
26 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интексис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 496 030 руб. 61 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интексис» задолженности за поставленный товар в размере 2 496 030 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Ответчик явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым

отправлением, которое возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2014 году истец осуществил поставку оборудования и приборов коммунального назначения (расходомеры, тепловычислители, адаптеры и т.д.) (далее - товар) в адрес ответчика на общую сумму 2 496 030 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 2493 от 24.04.2014, 2669 от 28.04.2014, 2838 от 15.05.2014, 3081 от 23.05.2014, 4409 от 08.07.2014, 4419 от 11.07.2014, 5094 от 20.08.2014, 5676 от 03.09.2014, 5707 от 11.09.2014, 5707 от 11.09.2014. Товар принят ответчиком, о чем проставлена подпись представителя в названных товарных накладных.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Товарные накладные, представленные ОАО «Советские коммунальные системы» в материалы дела, содержат наименование и количество переданных товаров, товар принят, данные товарные накладные со стороны ответчика подписаны уполномоченным на то лицом.

Ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 496 030 руб. 61 коп.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки

купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 2 496 030 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суд от 24.01.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции. В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35 480 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интексис» в пользу открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» задолженность в сумме 2 496 030 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интексис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин