Решение от 25 января 2023 г. по делу № А76-16273/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16273/2022
25 января 2023 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлМетро Инжиниринг», ОГРН <***>, г.Челябинск, к товариществу с ограниченной ответственностью «ЭНИ-Казахстан», БИН 141040020877, г.Костанай Республики Казахстан, о взыскании 3 891 219 руб. 86 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующей на основании доверенности № 49/2022 от 16.11.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМетро Инжиниринг», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 20.05.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с товариществу с ограниченной ответственностью «ЭНИ-Казахстан», БИН 141040020877, г.Костанай Республики Казахстан, о взыскании задолженности и неустойки по договору на общую сумму 4 037 881 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.58, 62), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик, ТОО «ЭНИ-Казахстан», о времени и месте судебного заседания дополнительно извещено в соответствии с Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992г., а также ст.24 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. По результатам выполнения судебного поручения СМЭУ Костанайской области направлено письмо об исполнении судебного поручения о вручении документов в адрес ТОО «ЭНИ-Казахстан» (л.д.63-67).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.6.3. договора поставки № 001-21 от 08.12.2020г. в редакции дополнительного соглашения № б/н от 08.12.2020г. (л.д.21).

В обоснование своих требований, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, ООО «ЭлМетро Инжиниринг» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор на поставку лакокрасочной продукции, в ходе исполнения которого у ТОО «ЭНИ-Казахстан» образовалась задолженность по оплате на сумму 3 120 465 руб. Несвоевременная оплата поставленного товара также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки в размере 770 754 руб. 86 коп. за период с 28.07.2021г. по 31.03.2022г. (л.д.3-6, 69).

До обращения в суд истец неоднократно обращался к ТОО «ЭНИ-Казахстан» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания (л.д.9-14). Претензии ответчиком были получены, в ответном письме ответчик указал, что факт поставки товара признает, принимает меры к погашению долга (л.д.16, 17).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

08 декабря 2020 года между ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» (поставщик) и ТОО «ЭНИ-Казахстан» (покупатель) был заключен договор поставки № 001-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы промышленного назначения, именуемое в дальнейшем «товар», по существующим у поставщика ценам, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, на каждую поставку отдельно, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.18-21).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

08 декабря 2020 года сторонами была подписана спецификация № 1 к вышеуказанному договору на сумму 3 120 465 руб. Отгрузка товара ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» в адрес ТОО «ЭНИ-Казахстан» имела место 26.02.2022г., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 110 от 26.02.2021г. (л.д.23).

Как следует из вышеуказанного документа, товар ответчиком был получен: имеется отметка в принятии уполномоченного лица, а также печать организации «ЭНИ-Казахстан». Более того, поставка товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается, доказательственное значение первичной документации не умаляется. В ответе на претензию ответчик прямо подтвердил факт получения поставленного товара (л.д.16, 17).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п.2.5. договора поставки № 001-21 от 08.12.2020г. расчет за каждую поставляемую партию товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и порядке, указанных в спецификации (л.д.18).

Как указано в п.2 спецификации к договору, оплата производится в размере 100 % от стоимости товара в течение 150 календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада поставщика (л.д.22).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а именно подписанный ответчиком счет-фактура (УПД). Доказательственное значение упомянутого документа стороной ответчика под сомнение не ставилось, о его фальсификации не заявлялось. Более того, как было указано выше, в ответе на претензию ответчик подтвердил наличие долга (л.д.16, 17). Вместе с тем, ответчиком, ТОО «ЭНИ-Казахстан», доказательства оплаты товара в материалы дела представлены не были.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком, суд считает требование ООО ««ЭлМетро Инжиниринг»» к ТОО «ЭНИ-Казахстан» в части взыскания основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 3 120 465 (три миллиона сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2021г. по 31.03.2022г. на сумму 770 754 руб. 86 коп. (л.д.69).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.2.6. договора поставки № 001-21 от 08.12.2020г., в случае неоплаты покупателем поставленной партии товара в указанные в спецификации сроки, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы отгруженной продукции за каждый день просрочки (л.д.18).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.69), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Суд обращает внимание, что истцом начало периода просрочки определено с 28.07.2021г., что является корректным с учетом согласованного сторонами 150-дневного срока отсрочки оплаты, а также получения товара 26.02.2021г. (л.д.23). В ответе на претензию ТОО «ЭНИ-Казахстан» также подтвердило, что должно было осуществить расчет за поставленный товар в срок до 27.07.2021г. (л.д.16).

Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. При этом, по мнению суда, подписание ответчиком договора само по себе свидетельствует о согласовании и принятии его условий, в том числе в части размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.07.2021г. по 31.03.2022г. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 770 754 (семьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 3 891 219 руб. 85 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 42 456 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (3 891 219,85 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 43 189 (сорок три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 1826 от 16.05.2022г. (л.д.7).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 42 456 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 00 копеек (43 189,00 – 42 456,00) подлежит возврату ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ЭНИ-Казахстан», БИН 141040020877, г.Костанай Республики Казахстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлМетро Инжиниринг», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 120 465 (Три миллиона сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 770 754 (семьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 42 456 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМетро Инжиниринг», ОГРН <***>, г.Челябинск, сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 1826 от 16.05.2022г. государственной пошлины в размере 733 (Семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова