Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А51-8598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8598/2020
г. Владивосток
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 057 315,57 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-7" о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 02/20 от 06.02.2020 и 7 315,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 14.05.2020, а также процентов на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, которые мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении.

Истец возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано, так как отсутствуют основания для отложения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.02.2020 между ООО «Техногрупп-Инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО "ПСК-7" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций Башни «Р» в соответствии с ведомостью объемов работ № 1 (Приложение № 1 к договору) на объекте «Жилой комплекс из 3-х 24-х этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке в районе ул. Фастовская» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик в свою очередь принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определена на основании сметного расчета № 1 (Приложение № 2 к Договору) и составляет 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за 1 м3.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика перечислить Подрядчику авансовый платеж за выполнение работ по договору в размере 1 050 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Договора подряда.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена обязанность Подрядчика ежемесячно в срок до 20 числа отчетного месяца представлять Генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением соответствующей и надлежащим образом оформленной исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, подтверждение выполненных работ соответствию проекту или исполнительные схемы по факту выполнения работ и прочие необходимые документы) в отпечатанном виде в 3 (трех) экземплярах, а Генподрядчик в свою очередь обязан обеспечить рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления или возвратить их Подрядчику с мотивированным отказом в тот же срок.

В соответствии с п. 6.12 Договора подряда после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств Подрядчика, производится сдача работ Генподрядчику по акту приемки-сдачи законченных комплексов выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями договора платежным поручением № 140 от 17.02.2020 перечислил Подрядчику аванс в размере 1 050 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Письмом от 05.03.2020 исх. № 9-В истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить аванс в размере 1 050 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ работа должна быть выполнена в установленные Договором сроки.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае значительной просрочки исполнения работ.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление № 9-В от 05.03.2020 было направлено истцом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, уведомление исх. № 9-В от 05.03.2020 считается полученным ответчиком, а договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Доказательств выполнения работ подрядчиком не представлено, как и письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и в связи с волеизъявлением истца на прекращение договорных отношений, сумма аванса является неосновательным обогащением ООО «ПСК-7», являющегося исполнителем по спорному договору.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 140 от 17.02.2020.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 315,57 руб., начисленных за период с 01.04.2020 по 14.05.2020 на сумму неосновательного обогащения, а также процентов на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов за указанный период.

Размер процентов за период с 15.05.2020 по 30.07.2020 (день вынесения решения) составляет 18 317,62 руб.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПСК-7» в пользу ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» 1091890,62 руб., составляющих 1050000,00 руб. неосновательного обогащения, 18317,62 руб. санкций, 23573,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 1050000,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.