Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А53-14180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14180/22
8 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИОГЕНАВИА-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Войсковой части 3686 (ОГРН:1036166000716, ИНН:6166031815)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, диплом (в предварительном судебном заседании),

установил, что ООО «КРИОГЕНАВИА-НН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Войсковой части 3686 об обязании предоставить право самостоятельно утверждать сведения (приложение № 1 к порядку, утвержденному Приказом Минфина РФ от 08.12.2017 № 220 н в рамках контракта № 01).

В предварительном судебном заседании 31.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2022 в 17 часов. После перерыва 06.06.2022 в 17 часов судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. От «КРИОГЕНАВИА-НН» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «КРИОГЕНАВИА-НН» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что 22.10.2018 между войсковой частью 3686 (заказчиком) и ООО «КриогенАвиа-НН» (исполнителем) по результатам аукциона №0358100014118000030 заключен контракт №1818180100722014118000030/0358100014118000030 на выполнение капитальною ремонта оборудования.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 2 928 084,76 рубля.

В декабре 2018 г. войсковая часть 3686 приняло результат выполненных работ, подписав Акт выполненных работ, а так же Акт №114 приема-передачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, приняв стоимость выполненных работ на баланс.

Денежные средства в сумме 2 928 084,76 рубля в счет оплаты по контракту №01 были перечислены войсковой частью на лицевой счет ООО «КриогенАвиа-НН» в полном объеме.

17.01.2019 письмом исх.№152/28-3 войсковая часть 3686 предоставила ООО «КриогенАвиа-НН» право самостоятельно утверждать сведения (Приложение №1 к порядку, утвержденному Приказом Минфина РФ от 08.12.20217 г. № 220н в рамках Контракта №01).

Письмом от 31.01.2019 исх. № 415/24-103 войсковая часть 3686 отменила предоставленное ООО «КриогенАвиа-НН» право самостоятельно утверждать сведения (Приложение №1 к порядку, утвержденному Приказом Минфина РФ от 08.12.20217 г. № 220н в рамках Ко1ггракта №01).

По состоянию на 30.03.2022 г. и с учетом Письма Управления федерального казначейства по Нижегородской области № 32-11-32/06-9644 от 07.09.2021 г. денежные средства, поступившие в счет оплаты по Контракту №01, находятся на лицевом счете для учета операций со средствами юридических лиц при казначейском сопровождении №711Е3695001 .

20.11.2020 Решением УФАС по Ростовской области по делу № 061/08/08-1434/2020 ООО «КриогенАвиа-НН» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которой запрещаются действия (бездействия) головного исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта. В отношении ООО «КриогенАвиа-НН» было вынесено Предписание № 1027/06 от 20.117020 г. о возврате в федеральный бюджет денежных средств в сумме 2 928 084,76 рубля, полученных в счет оплаты по Контракту N01.

Не согласившись с вынесенным Решением УФАС по Ростовской области, ООО «КриогенАвиа-НН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об отмене Решения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу № А53-4123/2021 в удовлетворении требования отказано.

Исполняя Предписание № 1027/06 от 20.117020 ООО «КриогенАвиа-НН» со своего расчетного счета вернуло в Федеральный бюджет денежные средства в размере 2 928 084,76 руб., полученные в счет оплаты по контракту №01, уведомив УФАС по Ростовской области исх.№355 от 14.12.2021 г. об исполнении Предписания № 1027/06 от 20.11.2020 г.

Учитывая, что денежные средства возвращены в Федеральный бюджет в полном объеме, ООО «КриогенАвиа-НН» исх.№ 364 от 20.12.2021 г. обратилось в адрес войсковой части 3686 о предоставлении ООО «КриогенАвиа-НН» права самостоятельно утверждать сведения (Приложение №1 к порядку, утвержденному Приказом Минфина РФ от 08.12.20217 г. № 220н в рамках Контракта №01. Войсковая часть 3686 исх.№415/26-178 от 03.02.2022 г. отказало в предоставлении права на самостоятельное утверждение сведений об операциях с целевыми средствами, полученными по Контракту №01.

Таким образом, общество вернуло в федеральный бюджет сумму полученную в счет оплаты по Контракту №01 за счет собственных средств и не может пользоваться и распоряжаться денежными средствами, полученными в счет оплаты по Контракту №01 находящиеся на лицевом счете в органах Федерального казначейства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика предоставить право самостоятельно утверждать сведения (приложение № 1 к порядку, утвержденному Приказом Минфина РФ от 08.12.2017 № 220 н в рамках контракта № 01) подлежит отклонению исходя из следующего: так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты.

Избранный истцом способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика предоставить право самостоятельно утверждать сведения не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Из представленных в дело документов следует, что между истцом и ответчиком фактически имеется спор о качественности выполненных по договору работ и их оплате. При условии надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику истец не лишен права заявить в судебном порядке требование об оплате выполненных работ.

Действующий механизм защиты гражданских прав, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет субъектам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты своих нарушенных прав в зависимости от характера и существа

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, присуждения к исполнению обязанности в натуре не является универсальным способом защиты прав, в отличии, например, от возможности взыскания задолженности.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре возможно только в том случае, если эта обязанность вытекает из правоотношений между сторонами, и должна быть объективно и субъективно исполнимой. В данном случае эти условия не соблюдаются.

Подрядчик не лишен права, при наличии к тому оснований, обратиться к заказчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, в процессе рассмотрения которого будут устанавливаться обстоятельства, касающиеся выполнения подрядчиком работ и предъявления их заказчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «КРИОГЕНАВИА-НН» к Войсковой части 3686 удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.