Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-11379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00



Р Е Ш Е Н И Е


г. Казань Дело № А65- 11379/2018


Дата принятия решения 30 апреля 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М.,, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Вероника» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 2 778 717, 62 руб., (вх. 36289),

с участием:

конкурсного управляющего – извещена явку представителя не обеспечила, ФИО4, лично;

ответчика ФИО3 – представитель ФИО5, доверенность от 14.08.2018 г.;

ответчика ООО «Вероника» –ФИО6, представитель по доверенности от 25.01.2019 г.;



У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 г. заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано обоснованным и введена в отношении ООО «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 10.04.2019 г.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Вероника» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 2 778 717, 62 руб., (вх. 36289).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 г. назначено судебное разбирательство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, и представленными ходатайствами о рассмотрении заявления в ее отсутствие, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил частичный письменный отказ от заявления к ООО «Вероника». В остальной части конкурсный управляющий доводы поддержала.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Заявление об отказе подписано уполномоченным лицом - ФИО2

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от требования.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Вероника» о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго» ФИО3 в размере 2 778 717,62 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование возражений ответчики указали следующее.

В отзыве ООО «Вероника» указало, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере. Также ООО «Вероника» указало на отсутствие условий, предусмотренных п.1. ст. 9 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении довода конкурсного управляющего ООО «Лаборатория «Строй-Энерго» ФИО2, что должником в пользу ООО «Вероника» перечислялись невозвратные денежные средства, ответчик в отзыве указал следующее.

Согласно назначению платежа сумма была перечислена по договору процентного займа б/н от 01.12.2016 г., что означает возвратность а также платность за пользование денежными средствами. За пользование денежными средствами были начислены проценты в сумме 9321 рублей.

В дальнейшем (27.12.2016 г.) сумма задолженности по процентному займу с учетом процентов была переуступлена в пользу ООО «Экострой» и в настоящий момент задолженность перед ООО «ООО «Лаборатория «Строй-Энерго» у ООО «Вероника» отсутствует.

Задолженность ООО «Экострой» перед должником по договору уступки погашена путем зачета взаимных требований.

Взаимоотношения по данному договору были предметом рассмотрения судом по делу А65-11379/2018 в судебном заседании от 14 февраля 2019 года. Как отразил суд в Определении: «Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место равноценное встречное представление по оспариваемой заявителем сделке».

В отзыве ФИО3 указал, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2017 г. у ООО «Строй-Энерго» имелись основные средства - 13 296 тыс. руб., дебиторская задолженность - 950 тыс. руб., что превышает размер требований кредиторов должника.

При этом согласно представленной в материалы дела расшифровке 950 тыс. является дебиторская задолженность самого ответчика Э.О.

Имущество стоимость приобретения которого составила 1 300 тыс. руб. подготовлено к передаче конкурсному управляющему.

Также ФИО3 указал на отсутствие условий, предусмотренных п.1. ст. 9 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно приложенным к отзыву письму ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего сведения о местонахождении имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае заявителем не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Заявление не содержит доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, сведения о местонахождении имущества должника были направлены конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника.

Доказательства обратного не представлены.

О фальсификации представленных в материалы дела документов сторонами не заявлялось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела, доказательства значимости указанных в заявлении сделок , так и их существенной убыточности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в результате не находит.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от заявления в части привлечения ООО «Вероника» (ИНН <***> ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности, прекратить производство в указанной части.

Отказать в удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 в размере 2 778 717,62рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.М. Мингазов