Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А03-6494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-6494/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Фестиваль», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 48 001 руб. 01 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Фестиваль» (далее – ответчик), о взыскании 48 001 руб. 01 коп., из которых 27 351 руб. задолженности по договорам №1025пк от 10.01.2018 и №2079пк от 13.06.2019, а также 20 650 руб. 01 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 28.04.2020.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и мотивированы статьями 309, 310, 314, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым указал на оплату ответчиком задолженности в сумме 27 351 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2020 по 28.04.2020 в размере 20 650 руб. 01 коп.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец фактически реализовал свое право на отказ от иска в части взыскания основаной задолженности, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем производство по требованию о взыскании с ответчика основаной задолженности в сумме 27 351 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2018 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №1025пк на оказание услуг (далее – договор №1025пк), по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1025пк стоимость подлежащих оказанию по договору слуг определена в размере 168 892 руб. с НДС.

Пунктом 3.3 договора №1025пк предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора; оставшуюся сумму заказчик оплачивает ежеквартально в размере 25% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора не позднее 10 дней до начла следующего квартала.

В пункте 6.1 договора №1025пк стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока и условий выполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1 и 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от отказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

13.06.2019 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №2079пк на оказание услуг (далее – договор №2079пк), по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №2079пк стоимость подлежащих оказанию по договору слуг определена в размере 28 713 руб. 67 коп. с НДС.

Пунктом 3.3 договора №2079пк предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора; оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее 5-ти дней с даты подписания акт об оказании услуг.

В пункте 6.1 договора №2079пк стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока и условий выполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1 и 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от отказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии актом №БР38337 от 27.09.2019 в рамках договора №1025пк истец оказал ответчику услуги на сумму 7 496 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В рамках договора №2079пк истец оказал ответчику услуги на общую сумму 19 855 руб., что следует из актов №БР37174 от 23.09.2019 (на сумму 16 272 руб.) и №БР38336 от 27.09.2019 (на сумму 3 583 руб.), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств заключения договоров возмездного оказания услуг №1025пк и №2079пк, а также факт оказания истцом услуг в рамках этого договора на общую сумму 27 351 руб. не оспорил и не опроверг.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец направлял ответчику претензию №22/1338 от 11.11.2019.

Оплата оказанных истцом услуг на указанную выше сумму произведена ответчиком 17.06.2020, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений №708 от 17.06.2020 (на сумму 7 496 руб.), №707 от 17.06.2020 (на сумму 16 272 руб.) и №709 от 17.06.2020 (на сумму 3 583 руб.).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке исполнения своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к условиям, содержащимся в пункте 6.1 договоров, на которых основаны исковые требования, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки (пени) за период просрочки с 30.11.2019 по 28.04.2020 на сумму 20 650 руб. 01 коп., в том числе: по акту №БР37174 от 23.09.2019 в сумме 12 285 руб. 36 коп.; по акту №БР38336 в сумме 2 705 руб. 17 коп.; по акту №БР38337 от 27.09.2019 в сумме 5 659 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) ответчик не оспорил и не опроверг, при этом заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также не представил доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 650 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку погашение заявленной к взысканию задолженности осуществлено ответчиком после предъявления истцом иска в суд и принятия судом искового заявления к своему производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 27 351 руб. основного долга, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Фестиваль» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» 20 650 руб. 01 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев