Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А41-42322/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42322/17
03 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО2 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" о взыскании

при участии в судебном заседании – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" с требованием о взыскании задолженности за поставленный газ и законной неустойки.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой основного долга ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, а также об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принят судом.

В силу ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

02.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1567-Н о поставке природного газа.

Согласно п. 4.2 договора абонент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ.

В ноябре 2016 г. истец поставил ответчику газ на сумму 913 397,92 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, ответчиком обязанность по оплате полученного товара своевременно в полном объеме исполнена не была, что привело к образованию у ответчика задолженности на дату принятия иска к производству арбитражного суда в сумме 613 397,92 руб.

После принятия иска к производству арбитражного суда основной долг оплачен ответчиком в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки в сфере рассматриваемых правоотношений установлен ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (в редакции от 03.07.2016).

Аналогичный размер неустойки предусмотрен п. 5.3 договора.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, исчисленная за период с 16.12.2016 по 22.06.2017, что составило 83 696,92 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рублевский" в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозя3ства Московской области неустойку в размере 83 696 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО2