Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А32-52670/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52670/2021
г. Краснодар
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения от 22 марта 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Крымстройгарант», Республика Крым, г.Симферополь (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО ПКФ «КРАМОС-93», Республика Северная Осетия-Алания, с. Лескен (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымстройгарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПКФ «КРАМОС-93» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору от 26.04.2021 № 34 в размере 4 780 133 руб., пени в размере 812 622,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964,44 руб., процентов по дату фактического возврата долга.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от основного долга. Так же, от истца поступили доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству, в связи с осуществлением ответчиком частичной поставки истец просит суд взыскать задолженность в размере 2 670 468, 10 руб., в остальной части заявленного долга просит принять отказ, так же истец просит взыскать пени в прежнем размере - 812 622,78 руб. и увеличить сумму процентов до 91 132, 74 руб., в связи с увеличением периода их взыскания с 08.11.2021 г. по 03.03.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявленный истцом частичный отказ от основной задолженности и уточнение требований не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, при этом, согласно сведениям сайта «Почта России» настоящее ходатайство получено ответчиком по фактическому адресу.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении иска и принимает частичный отказ от основного долга в размере 2 109 665 руб. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

26.04.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 34, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1 договора).

Согласно спецификациям к договору №№ 1 и 2 общая стоимость согласованного к поставке товара составляет 15 682 467 руб.

По условиям спецификаций срок поставки товара – 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сумма товара согласованная в спецификации № 1 составляет 9 713 319 руб., оплата производится в следующем порядке:

- 50% всей суммы спецификации в размере 4 856 659,50 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации;

- 25% всей суммы спецификации, что составляет 2 428 329,75 руб. по уведомлению о готовности первой машины;

- 25% всей суммы спецификации, что составляет 2 428 329,75 руб. по уведомлению о готовности второй машины.

Сумма товара согласованная в спецификации № 2 составляет 5 969 148 руб., оплата производится в следующем порядке:

- 20% всей суммы спецификации в размере 1 193 829,60 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации;

- 40% всей суммы спецификации, что составляет 2 387 659,20 руб. по уведомлению о готовности первой машины;

- 40% всей суммы спецификации, что составляет 2 387 659,20 руб. по уведомлению о готовности второй машины.

Во исполнение своих обязательств по договору, покупателем на основании выставленных счетов № 243 и № 244 от 26.04.2021, № 234 и № 279 от 26.05.2021 г. произведена оплата в полном размере – 15 682 467,10 руб.

Ответчиком поставлен товар лишь на сумму 10 132 334 руб. Таким образом, сумма, на которую ответчиком не поставлен товар, составила 5 550 133 руб.

Гарантийным письмом от 01.07.2021 г. ответчик гарантировал оплату оставшейся задолженности в следующие сроки:

- 2 500 000 руб. в срок до 11.07.2021 г.;

- 3 050 133, 10 руб. в срок до 31.07.2021 г.

Платежным поручением от 23.07.2021 г. № 1985 ответчик вернул истцу оплаченную последним сумму в размере 770 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 г. № 49/10 с требованием либо вернуть оставшуюся сумму в размере 4 780 133,10 руб., либо поставить на нее предусмотренный договором товар.

27.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 115/10 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 34 от 26.04.2021 г., согласно которому спорный договор считается расторгнутым с 08.11.2021 г.

Уклонение ответчика от возврата суммы непоставленого товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец сообщил суду, что ответчиком осуществлена частичная поставка на сумму 1 253 350 руб. по счету-фактуре № 155 от 10.11.2021 г. и на сумму 856 315 руб. по счету-фактуре № 1 от 07.02.2022 г.

В связи с чем, сумма задолженности, путем частичного отказа истца, на момент принятия настоящего решения суда составила 2 670 468, 10 руб.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 780 133,10 руб. истцом представлены:

- платежные поручения, которыми истец перечислил ответчику общую сумму 15 682 467, 10 руб.: № 1754 от 28.04.2021 г., № 1751 от 28.04.2021 г., № 2026 от 12.05.2021 г., № 2148 от 18.05.2021 г., № 2330 от 28.05.2021 г., № 2328 от 28.05.2021 г.;

- счета-фактуры, на основании которых ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 10 132 334 руб.: № 71 от 10.05.2021 г., № 72 от 10.05.2021 г., № 84 от 21.05.2021 г., № 85 от 21.05.2021 г.. № 93 от 28.05.2021 г. № 99 от 02.06.2021 г. № 105 от 07.06.2021 г., № 121 от 24.06.2021 г.; № 155 от 10.11.2021 г., № 1 от 07.02.2022 г.

- платежное поручение № 1985 от 23.07.2021 г., которым ответчик вернул истцу оплаченную последним сумму в размере 770 000 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2021 № 34 в размере 2 670 468, 10 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 22.05.2021 г. по 07.11.2021 г. (до расторжения договора поставки) в размере 812 622,10 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 7.3. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его частично неверным, в виду следующего.

Из расчета следует, что пени на задолженность истец начинает начислять с 22.05.2021 г.

Между тем, судом установлено, что начальная дата начисления пени применена истцом без учета положений ст. 191 ГК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу данной статьи начало предусмотренного спецификациями №№ 1 и 2 к договору срока поставки товара с отсрочкой в 14 рабочих дней наступает не со дня платежного поручения, а со следующего дня, то есть с 29.04.2021 г.

Таким образом, последний 14-й рабочий день окончания срока выпадает на 24.05.2021 г., следовательно, просрочка по поставке товара начинается с 25.05.2021 г.

С учетом выше указанного, судом самостоятельно произведен перерасчет пени следующим образом:

С 25.05.2021 г. по 07.11.2021 г. – 4 780 133,10 руб. х 167 дней х 0,1% = 798 282, 23 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 798 282,23 руб. В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 91 132, 74 руб., то есть, с даты расторжения договора и с даты, с которой истец потребовал вернуть оплаченную им предоплату.

Рассматривая данные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, в силу действующего законодательства у истца имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, расчет составлен методически и арифметически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требования и с учетом частичного исполнения обязательств по поставке товара до принятия иска к производству и после принятия иска к производству (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 150, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Принять отказ от основной задолженности в размере 2 109 665 руб. В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО ПКФ «КРАМОС-93», Республика Северная Осетия-Алания, с. Лескен (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Крымстройгарант», Республика Крым, г. Симферополь (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору от 26.04.2021 № 34 в размере 2 670 468, 10 руб., пени за период с 25.05.2021 г. по 07.11.2021 г. в размере 798 282, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 91 132, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 03.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 008, 51 руб.

Выдать ООО «Крымстройгарант», Республика Крым, г. Симферополь (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в размере 5 955, 49 руб., излишне оплаченной по платежному поручению от 29.10.2021 г. № 920185.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий