Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А64-201/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-201/2022
г. Тамбов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 09.06.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 547 386 руб. 29 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 15.02.2022, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 15.09.2021, паспорт

после перерыва: те же представители


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (МКУ «Дирекция городских дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ООО «Газ Ресурс», ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 5/21 от 26.05.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове в размере 547 386 руб. 29 коп. (л.д. 7, 8).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 86-88), указав, что вследствие временного выхода из строя строительной техники на небольшом участке технического тротуара укладка асфальтобетона производилась без предварительного розлива битума. Однако, указание истца на данное нарушение технологии выполнения работ ответчиком было исполнено, ООО «Газ Ресурс» осуществило фрезерование верхнего слоя асфальтобетона на спорном участке технического тротуара с последующим розливом битумной эмульсии и укладкой нового асфальтобетона.

В настоящее время муниципальный контракт № 5/21 от 26.05.2021 ответчиком исполнен, а подписание истцом унифицированных актов формы КС-2 свидетельствует об отсутствии у МКУ «Дирекция городских дорог» претензий к качеству выполненных дорожных работ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств не выполнения ответчиком каких-либо условий упомянутого контракта, что исключает применение штрафной санкции.

Одновременно ответчиком указано, что в случае признания судом приведённой правовой позиции необоснованной, ООО «Газ Ресурс» ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель указанную в отзыве правовую позицию поддержал, в случае удовлетворения требования истца ходатайствовал о снижении размера штрафной санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.06.2022).

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 08.06.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 40 минут 08.06.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 между МКУ «Дирекция городских дорог» (заказчик) и ООО «Газ Ресурс» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 5/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове (контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить на объекте указанные подрядные работы и передать их результат заказчику на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 15-31).

Согласно п. 2.1. контракта цена его включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 109 477 258 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 % 18 246 209 руб. 70 коп.

В силу п. 2.5. контракта оплата выполненных работ производится в пределах объёмов финансирования работ в течение 30-ти дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. Предусмотрен аванс в размере 30 % от цены контракта, что составляет 32 843 177 руб. 45 коп.

Пунктами 5.1., 5.2. контракта определено место выполнения работ: ул. Гастелло, ул. Волжская на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевская в городе Тамбове, установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2021.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 17.1. контракта).

09.09.2021 сотрудниками МКУ «Дирекция городских дорог» зафиксирован факт укладки ответчиком асфальтобетонной смеси на техническом тротуаре без предварительного розлива битума, в связи с чем работы были остановлены до выполнения розлива битумной эмульсии, на что указывает предписание истца № 01-29/969 от 09.09.2021 (л.д. 40).

Отмеченное нарушение технологии выполнения дорожных работ ООО «Газ Ресурс» было устранено, что в последствии позволило ответчику сдать все работы истцу без замечаний по качеству.

Данный факт сторонами не оспаривается.

По причине допущенного ответчиком нарушения условий контракта истцом был начислен штраф, не оплата которого послужила основанием для обращения МКУ «Дирекция городских дорог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду ниже следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением ими контракта.

Анализ содержания контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что контракт заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде с учётом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В п. 10.1. контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта в размере 547 386 руб. 29 коп. (цена иска).

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Как следует из п.п. 6, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

В п. 10.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, определён в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и составляет 547 386 руб. 29 коп.

Суд не принимает довод ответчика о том, что им не допущено нарушений условий контракта, что исключает применение к нему штрафных санкций, по следующим основаниям.

Статьёй 6 контракта предусмотрены обязательства сторон.

Одним из обязательств подрядчика является обеспечение производства работ в полном соответствии с контрактом и приложениями к нему (п 6.1.2. контракта).

Из раздела 2 «Порядок производства работ по ремонту дорожных покрытий, контроль качества работ и их приёмка» Технического задания на выполнение работ, являющегося Приложением № 1 к контракту (л.д. 114-116) следует, что перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию необходимо до начала работ устранить дефекты старого покрытия, обработать его поверхность модифицированным битумом в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

Обязанность подрядчика по розливу битумной эмульсии в количестве 0,8 л/кв.м предусмотрена ведомостью объёмов работ на ремонт автомобильной дороги по ул. Гастелло в городе Тамбове (л.д. 117-121).

Таким образом, укладка ООО «Газ Ресурс» асфальтобетонной смеси на техническом тротуаре без предварительного розлива битума является нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.2. контракта, и, в силу п.п. 10.1., 10.3. контракта, влечёт за собой применение к нему штрафных санкций, поэтом требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 547 386 руб. 29 коп. является обоснованным.

Ответчик доказательства оплаты начисленного штрафа в материалы дела не представил.

Между тем, ООО «Газ Ресурс» заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по муниципальному контракту № 5/21 от 26.05.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 948 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов