Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А72-1556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«05» мая 2017 года Дело № А72-1556/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Оптоэлектроника», г.Новосибирск

к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская обл., г.Димитровград

о взыскании 1 889 296 руб. 84 коп

при участии в заседании представителей:

от истца - до перерыва - ФИО2, доверенность от 20.11.2016, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва и после - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК-Оптоэлектроника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 1 889 296 руб. 84 коп.

Определением от 03.04.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Протокольным определением от 26.04.2017 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 02.05.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в системе Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.05.2017.

Представители сторон в судебное заседание 02.05.2017 не явились.

Дело в судебном заседании 02.05.2017 рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 между Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВМК-Оптоэлектроника» (Поставщик) оформлен договор поставки №682, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность новый, не бывший в употреблении многоканальный анализатор, далее именуемый товар, а Покупатель оплатить и принять товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.9.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует по 31 октября 2014 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора поставки истец по товарной накладной №139 от 23.10.2012 поставил ответчику товар на сумму 2 498 650 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность Покупателя осуществить оплату в следующем порядке:

- первый платеж оплата за товар в сумме 749 595 руб. 00 коп., в том числе НДС 114 345 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает в течение 30 дней от даты поставки товара на склад Покупателя и при условии представления счета-фактуры на полную стоимость товара, но не позднее 30 декабря 2012 года;

- второй платеж за товар в сумме 249 865 руб. 00 коп., в том числе НДС 38 115 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает не позднее 30 марта 2013 года;

- третий платеж за товар в сумме 249 865 руб. 00 кон., в том числе НДС 38 115 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает не позднее 30 июня 2013 года;

- четвертый платеж за товар в сумме 249 865 руб. 00 коп., в том числе НДС 38 115 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает не позднее 30 сентября 2013 года;

- пятый платеж за товар в сумме 249 865 руб. 00 коп., в том числе НДС 38 115 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает не позднее 30 декабря 2013 года;

- шестой платеж за товар в сумме 249 865 руб. 00 коп., в том числе НДС 38 115 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает не позднее 30 марта 2014 года;

- седьмой платеж за товар в сумме 249 865 руб. 00 коп., в том числе НДС 38 115 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает не позднее 30 июня 2014 года;

- восьмой платеж за товар в сумме 249 865 руб. 00 кон., в том числе НДС 38 115 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает не позднее 30 сентября 2014 года.

Ответчик полученный товар оплатил частично (произведена оплата первого и второго платежей).

24.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19963 от 22.11.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 1 499 190 руб. 00 коп. в течении 30 календарных дней и уплатить проценты в размере 360 98 руб. 29 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 1 499 190 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как было указано выше, в п. 2.3 договора стороны согласовали оплату поставленного оборудования по частям.

Ответчиком произведена оплата первых двух платежей со сроком оплаты до 30.12.2012 и до 30.03.2013 соответственно.

Остальные платежи со сроками оплаты равными частями по 249 865 руб. 00 коп. до 30.06.2013 (третий платеж), до 30.09.2013 (четвертый платеж), до 30.12.2013 (пятый платеж), до 30.03.2014 (шестой платеж), до 30.06.2014 (седьмой платеж), до 30.09.2014 (восьмой платеж) ответчиком не произведены.

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума № 43, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому конкретному платежу самостоятельно.

Согласно материалам дела, иск поступил в Арбитражный суд Ульяновской области 06.02.2017 через электронную систему "Мой арбитр".

Соответственно, трехгодичные сроки исковой давности по шестому, седьмому и восьмому платежах в общем размере 749 595 руб. 00 коп. нельзя признать истекшими.

Представителем истца заявлен довод о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании третьего, четвертого и пятого платежей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование заявленного довода истец представил в суд Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 1 499 190 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Из проставленного штампа ОАО «ДААЗ» на данном Акте следует, что он подписан главным бухгалтером ОАО «ДААЗ» в феврале 2014. Дата подписания данного Акта главным бухгалтером ООО «ВМК «Оптоэлектроника» представителю истца не известна.

Таким образом, представленный Акт не содержит даты своего составления, исходящего либо входящего номера в реестре ведения корреспонденции истца либо ответчика, также к нему не приложены почтовый конверт, квитанции или иные документы, позволяющие достоверно установить дату направления указанного Акта ответчиком в качестве совершения им действий, прерывающих течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 ранее действующего постановления Пленума N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанное разъяснение продублировано в пункте 21 действующего на сегодняшний день постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая дату обращения истца в суд с соответствующим иском – 06.02.2017, представленный Акт сверки (без указания на дату его составления) не может бесспорным образом свидетельствовать о том, что после перерыва срок исковой давности не истек.

Также истцом заявлен довод о прерывании срока исковой давности ходатайством ответчика об отсрочке оплаты суммы задолженности, датированным 23.12.2013 (л.д. 47).

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что само по себе указанное ходатайство может являться обстоятельством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, однако с момента его составления (23.12.2013) до момента подачи искового заявления (06.02.2017) срок исковой давности также считается истекшим.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 749 595 руб. 00 коп., составляющая денежные обязательства по шестому, седьмому и восьмому платежу со сроками оплаты до 30.03.2014, до 30.06.2014, до 30.09.2014 соответственно.

В оставшейся части суд оставляет заявленные требования без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Предметом спора являются также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.02.2017 в размере 360 988 руб. 29 коп. (расчет приведен на л.д. 8 оборот).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 действует новая редакция п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по третьему, четвертому и пятому платежам, то, соответственно, он пропустил срок исковой давности также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы.

С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму шестого, седьмого и восьмого платежей, за период с 31.03.2014 по 01.02.2017, при этом применяет действующую в определенный период времени ключевую ставку Банка России в Сибирском федеральном округе.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, составляет 171 898 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения на основании нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 19963 от 22.11.2016 (л.д. 16), чек Почты России серийный номер 000510 от 24.11.2016 (л.д. 17), почтовое уведомление номер 630090 01 45830 7 (л.д. 18).

Соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптоэлектроника» 749 595 руб. 00 коп. – основной долг, 171 898 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 430 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптоэлектроника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 463 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 91 от 01.02.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.М. Крамаренко