Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А23-7689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7689/2017
06 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения <...>, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Апромсервис», 249191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района "Жуковский район", 249000, <...>, общества с ограниченной ответственностью "Орфей-ББ", 101000, <...>, общества с ограниченной ответственностью «Проминвестгруп», 101000, <...>, пом. IV, ОГРН <***>, ИНН <***>, и закрытого акционерного общество «Энергетические системы», 101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 880 197 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2 на основании доверенности № 2377 от 24.11.2017 и ФИО3 на основании доверенности № 2376 от 24.11.2017;

от ответчика - представителя ФИО4 на основании доверенности от 20.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения город Жуков обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апромсервис» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 494 от 25.06.2008 в сумме 2 108 894 руб. 56 коп. и пени в сумме 771 303 руб. 35 коп., а всего - 2 880 197 руб. 91 коп.

В судебном заседании 26 марта 2018 года объявлен перерыв до 30 марта 2018 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Орфей-ББ" заключен договор аренды земельного участка № 494, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 100 000 кв.м., имеющий кадастровый номер 40:07:11 03 23:0004, расположенный по адресу: <...> под строительство двух заводов.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды устанавливается на сорок девять лет, с 25 июня 2008 года по 25 июня 2057 год.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной паты за участок, указанный в п. 1.1 договора составляет 1 879 000 руб. в год.

Указанные в п. 1.1 договора земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2008 (л.д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением № 494 от 25.06.2008 и соглашением о передаче прав и обязанностей от 25.06.2008 были внесены изменения в наименование юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Орфей-ББ" на общество с ограниченной ответственностью "Апромсервис".

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.022.0185 в аренде у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 40:076110323:41, площадью 61 85 кв.м, образовывавшийся в результате раздела первоначального земельного участка.

Истцом за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года начислена арендная плата в сумме 1 810 018 руб. 89 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендной платы за спорный период не представлены. Размер задолженности и период просрочки не оспорены.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 год в сумме 1 810 018 руб. 89 коп.

Согласно п. 3.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором арендатор выплачивает пени в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2015 по 01.02.2018 в размере 885 702 руб. 63 коп.

Проверив обоснованность начисления неустойки, с учетом условий договора и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первый день срока платежа приходятся на выходной день, а потому днем начала срока считаются следующий за ним рабочий день, судом произведен расчет суммы пени за период с 03.01.2017 до 01.02.2018, которая составила 79 439 руб. 63 коп. и за период с 03.10.2017 по 01.02.2018, которая составила 24 535 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2015 до 01.02.2018 в сумме 884 897 руб. 94 коп.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Одного лишь его заявления о применении указанной нормы, в отсутствие соответствующих доказательств, недостаточно для вывода о явной несоразмерности неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами договора размер неустойки – 1% за каждый день просрочки – является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки 1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017).

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года в сумме 1 810 018 руб. 89 коп. и пени за период с 01.10.2015 до 01.02.2018 в сумме 884 897 руб. 94 коп., всего 2 694 916 руб. 83 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апромсервис», г. Жуков Калужской области, в пользу Администрации городского поселения город Жуков, г. Жуков Калужской области, задолженность в размере 1 810 018 руб. 89 коп., пени в размере 884 897 руб. 94 коп., всего 2 694 916 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апромсервис», г. Жуков Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 468 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева