Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А34-16234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16234/2023
г. Курган
13 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИ ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,




установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИ ЛАЙН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 33 660 руб., неустойки в размере 2 608 руб. 42 коп. за период просрочки с 24.01.2023 по 20.11.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 161 от 27.12.2023), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (02.02.2024, 26.02.2024), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №24851, №24850, №24849), определение, исковое заявление и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел.

От ответчика 28.02.2024 поступил письменный отзыв на исковое заявление (размещен с приложенными к нему документами в режиме ограниченного доступа), в котором указал, что с требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму судебных расходов явно завышенной.

Решение по делу принято путём вынесения 06.03.2024 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 07.03.2024.

От ответчика 11.03.2024 поступило заявление о составление мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2022 подписан договор № 2022.915 по поставке товара и оказанию услуг по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту комплектов бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется поставить комплекты бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS (далее - товар), устанавливаемых на транспортных средствах заказчика, и оказать услуги по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту выше указанного оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Страна – производитель комплектов бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS – Россия.

Согласно пункту 3.1 договора максимальная цена договора составляет 700000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС, которая будет выбираться по заявкам предоставленных услуг по поставке товара, установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту комплектов бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS. Стоимость единичных расценок по договору определена в Приложении № 3. Время оказания услуг — согласно заказ-наряда. При заключении и исполнении договора не допускается увеличение стоимостной величины единицы услуг.

Объем и стоимость услуг, рассчитываются на основании тарифов, определенных в пункте 3.1 договора, и указываются в заказ-наряде. Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 15 (пятнадцати) дней с даты счета-фактуры, после получения от Исполнителя: - Счет-фактуры; - Акта оказанных услуг в двух экземплярах и подписании его Заказчиком без замечаний, при оказании услуг указанных в заказ-наряде; - Получения от Исполнителя и подписания Заказчиком без замечаний акта приемки-возврата транспортного средства; -Накладная ТОРГ-12 (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости услуг осуществляется по стоимостной величине единицы таких услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающем максимальную цену договора и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 Договора (пункт 3.3 договора);

Исполнитель ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, начинающегося квартала направляет Заказчику акт сверки взаимных расчётов. После получения акта сверки Заказчик обязуется в течении 10 календарных дней подписать его со своей стороны и один экземпляр направить в адрес Исполнителя (пункт 3.4 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ №2088 от 14.07.2022, №2801 от 19.08.2022, №2843 от 12.09.2022, №3220 от 04.10.2022, №3669 от 06.10.2022, №3280 от 17.10.2022, №3324 от 19.10.2022, №3329 от 19.10.2022, №3594 от 27.10.2022, №3654 от 09.11.2022, №4204 от 22.12.2022, №4204 от 22.12.2022, №4298 от 26.12.2022, №4428 от 27.12.2022, на общую сумму 117570 руб.

Ответчик произвёл оплату на сумму 83910 руб., оставшуюся задолженность в размере 33660 руб. не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 15.03.2023 претензию, с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объёме, не исполнил, оплату товара и оказанных услуг в размере 33660 руб. не произвел. Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 33660 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.01.2023 по 20.11.2023 в размере 2608 руб. 42 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2023 по 20.11.2023 по каждой товарной накладной, нарастающим итогом, составил в общей сумме 2608 руб. 42 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически неверным, согласно расчёту суда размер процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2023 по 20.11.2023 по каждой товарной накладной, нарастающим итогом, составил 2958 руб. 05 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование подлежит удовлетворению исходя из расчёта произведённого истцом в размере 2608 руб. 42 коп.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счёт истца подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Доводы ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в отношении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №20 от 27.12.2023, платежное поручение № 159 от 27.12.2023 на сумму 15000 руб., акт №1 от 12.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 договора, заключенного между ООО «Моби Лайн» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по спору о взыскании с ответчика (должника) ПАО «Курганмашзавод» по договору №2022.915 от 01.02.2022, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: - осуществить консультационные услуги; - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - составить претензию, исковое заявление в суд в соответствии с требованиями законодательства; - обеспечить свое представительство в качестве представителя заказчика.

За оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счета (пункт 3 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением №159 от 27.12.2023, актом №1 от 12.01.2024.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, претензия от 15.03.2023.

Ссылка ответчика на то, что дата составления претензии датирована ранее заключения договора на оказание юридических услуг 27.12.2023 является несостоятельной, поскольку, по смыслу положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт направления претензии ранее заключения договора на оказание юридических услуг не опровергает того факта, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, судом не установлено. Судом также учитывается, что именно действиями ответчика была вызвана необходимость обращения истца за оказанием помощи квалифицированного специалиста в области права.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб.

В доказательство чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком указаны ссылки на расценки на аналогичные услуги юридических организаций в г. Кургане: Юридическая фирма «ФИО2 и партнеры (составление претензии – 1500 руб., составление искового заявления – 3000 руб.), Курганская областная коллегия адвокатов «Правовой стандарт» (составление претензии от 1000 руб., составление искового заявления от 2000 руб.).

Судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, акте оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов истца, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу, помимо этого, подобная информация о ценах носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует положениям пункта 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действующей на дату оказания услуг), исходя из которых составление искового заявления – 15 000 руб., составление претензии – 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 161 от 27.12.2023).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИ ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №2022.915 от 01.02.2022 в размере 33 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 20.11.2023 в размере 2 608 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 53268 руб. 42 коп.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

В.Е. Самсонов