Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А70-10758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10758/2019
г.

Тюмень
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6467462 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 30.08.2018 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» (далее – ООО «Эко Маркетинг Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус» (далее – ООО «Сибириус», ответчик) о взыскании 6 197 530 рублей долга, 269 932 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 197 530 рублей, с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2016.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик также не представил.

Ответчик в отзыве на иск сумму долга не оспаривает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Эко Маркетинг Сервис» (исполнитель) и ООО «Сибириус» (заказчик) заключен договор на оказание экологических услуг (консультационные услуги в области охраны окружающей среды) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги в области охраны окружающей среды для заказчика согласно заказам, заключаемым к настоящему договору отдельно на каждый вид консультационных услуг в области охраны окружающей среды.

По утверждению истца, работы по договору сданы заказчику на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг:

- акт от 18.10.2016 № 13-1;

- акт от 19.10.2016 № 13-3;

- акт от 25.10.2016 № 13-14;

- акт от 23.11.2016 № 15-1;

- акт от 16.12.2016 № 17;

- акт от 30.06.2017 № 13;

- акт от 18.12.2017 № 18-2.

Общая стоимость услуг по договору составила 11 808 730 рублей.

Ответчик оплатил услуги частично, в размере 5 611 200 рублей, на основании платежных поручений:

- от 26.09.2017 на сумму 55 000 рублей;

- от 13.10.2017 на сумму 204 000 рублей;

- от 24.10.2017 на сумму 140 000 рублей;

- от 20.12.2017 на сумму 150 000 рублей;

- от 22.12.2017 на сумму 200 000 рублей;

- от 09.01.2018 на сумму 1 500 000 рублей;

- от 16.01.2018 на сумму 1 300 000 рублей;

- от 20.03.2018 на сумму 380 000 рублей;

- от 22.03.2018 на сумму 400 000 рублей;

- от 23.03.2018 на сумму 150 000 рублей;

- от 17.04.2018 на сумму 250 000 рублей;

- от 25.04.2018 на сумму 130 000 рублей;

- от 28.04.2018 на сумму 90 000 рублей;

- от 29.06.2018 на сумму 109 700 рублей;

- от 19.11.2018 на сумму 552 500 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 6 197 530 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за задержку оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 01.04.2019 № 47 с требованием об оплате задолженности за нарушение условий договора.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора от 01.01.2016, что подтверждается подписанными без замечаний актами, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – март 2019 года, ответчик принял оказанные услуги, однако оплату в полном объеме не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 6 197 530 рублей.

Истец обратился с требованием о взыскании 269 932 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 197 530 рублей, с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 269 932 рубля.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 197 530 рублей, с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 337 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.06.2019.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 337 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» 6 197 530 рублей долга, 269 932 процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 467 462 рубля, а также 55 337 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 197 530 рублей, с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина