Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А62-841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.09.2019Дело № А62-841/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2019

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – руководитель, выписка, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – руководитель, выписка, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад"Ромашка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Заказчик, Учреждение, Детский сад «Ромашка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Подрядчик, общество, ООО «Причал») о взыскании за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0363300082518000006-0161133-02 от 27.06.2018 (далее – Контракт) неустойки размере 106 799,2 рублей и штрафа в размере 13 220,16 рублей.

В судебном заседании представитель Учреждения иск поддержал в полном объеме.

Общество в судебном заседании, в удовлетворении иска просило отказать.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Ромашка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0363300082518000006-0161133-02 от 27.06.2018 (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы 3-х групп и лестничной клетки в МБДОУ детский сад «Ромашка», расположенном по адресу: Смоленская область, пгт. Верхнеднепровский, ул. Химиков, д.11 согласно техническому заданию (Приложение № 1 ) и локально сметному-расчету (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составила 1 779 986,8 рублей.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2018 года стороны уменьшили стоимость работ до 1 705 827 рублей.

Согласно пункту 6.1. Контракта предусмотрено, что работы должны быть окончены не позднее 90 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно титульному листу Контракт подписан сторонами 27 июня 2018 года. Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 31 октября 2018 года.

Фактически работы были сданы подрядчиком по акту выполненных работ 30.11.2018 (л.д.92-101).

Пунктами 8.1., 8.5, 8.6. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 3 % от начальной цены контракта, что составляет 53 399,6 рублей.

Учреждение направило ответчику претензию, в которой потребовало оплаты пени в ра13 220,16 рублей и штрафа в размере 106 799,2 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Суд установил, что Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 705 827 рублей подписан сторонами 30.11.2018 (л.д.92-101), т.е. по истечение срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Подрядчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в более ранние сроки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ Подрядчиком был нарушен.

Учреждение заявило требование о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 13 220,16 рублей за период с 31.10.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктами 8.1., 8.5, 8.6. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Судом проверен расчет неустойки, представленный Заказчиком, и установлено следующее.

Истцом при расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5 %, в то время как на дату вынесения решения в соответствии с Информационным письмом ЦБ РФ от 26 июля 2019 года ключевая ставка составляла 7,25 % годовых.

Согласно пункту 6.1. Контракта предусмотрено, что работы должны быть окончены не позднее 90 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно титульному листу Контракт подписан сторонами 27 июня 2018 года. Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 31 октября 2018 года.

Фактически работы были сданы подрядчиком по акту выполненных работ 30.11.2018 (л.д.92-101).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства подрядчика по сдаче работ возникла 01.11.2018 и продолжалась до 30.11.2018, что составило 30 дней. Истец рассчитал пени за период с 31.10.2018, что является не верным.

Судом произведен перерасчет пени за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (1705827 х 30 дней х 1/300 х 7,25%), в соответствии с которым размер пени составил 12 367,25 рублей.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующих доказательств.

Обществом доказательств несоразмерности предъявленной Учреждением неустойки не предъявлено.

На основании изложенного суд взыскивает с Подрядчика в пользу Заказчика пени за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 12 367,25 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 106 799,2 рублей.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 3 % от начальной цены контракта, что составляет 53 399,6 рублей.

Учреждение направило ответчику претензию, в которой потребовало оплаты пени в ра13 220,16 рублей и штрафа в размере 106 799,2 рублей.

Как следует из текста искового заявления, штраф предъявлен за невыполнение работ, предусмотренных пунктами 14, 16, 32, 33 локального сметного расчета № 455, являющегося приложением к Контракту.

В то же время, как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривается истцом, работы, предусмотренных пунктами 14, 16, 32, 33 локального сметного расчета № 455, были исключены из общего объема работ, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, общая стоимость работ снизилась с 1 779 986,8 рублей до 1 705 827 рублей, что было закреплено в Дополнительном соглашении от 30 ноября 2018 года (л.д.64).

Поскольку работы, за не выполнение которых, истец просит взыскать штраф, из перечня работ по контракту исключены, основания для взыскания штрафа за их невыполнение, по мнению суда, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 106 799,2 рублей отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерально бюджета 506,8 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 12 367,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 506,8 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов