Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А68-9204/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9204/2019
г. Тула
22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 476 495 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по дов.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилстройсервис» о взыскании 1 476 495 руб. 72 коп. задолженности.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО «ОЕИРЦ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, ответчик возражений ни по существу спора, ни относительно рассмотрения дела в его отсутствие и отзыв на иск не представил.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также отсутствием доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование невозможности направления в суд другого представителя в порядке ст. 59 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что между ООО «Москва» (Исполнитель по договору) и ООО «Жилстройсервис» (Заказчик по договору) заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов № 386 от 01.07.2018г. В соответствии с данным договором Исполнитель принимает на себя обязательства перед Заказчиком по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов IV класса опасности от населения, проживающего в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «Жилстройсервис».

За период с 01.09.2018 по 31.12.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 476 495 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата Заказчиком Исполнителю принятых по настоящему договору услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

За указанный период ООО «Москва» направляло ответчику акты выполненных работ за период с сентября 2018 по декабрь 2018, однако на настоящий момент акты ответчик не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №60 от 31.05.2019 о погашении задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору №386 от 01.07.2018 в сумме 1 476 495 руб. 72 коп.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств завышения истцом стоимости оказанных услуг последним не представлено.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 476 495 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 27 764 руб. 96 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва» 1 476 495 руб. 72 коп. долга, а также 27 764 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов