Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А55-25776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8351/2024

Дело № А55-25776/2023
г. Казань
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А55-25776/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Лесное Озеро», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее – Администрация), к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрации Промышленного района) о взыскании солидарно ущерба в размере 167 000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6031 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате падения на автомобиль Общества дерева, расположением дерева на территории общего пользования, наличием у ответчиков обязанности по возмещению причинённого Обществу ущерба, определением размера ущерба по результатам независимой экспертизы.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований к Администрации, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Упавшее дерево расположено на придомовой территории многоквартирного дома, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зелёные насаждения, не имеет правового значения, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство (далее – Предприятие), Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Департамент).

Администрации Промышленного района в отзыве на исковое заявление заявила о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ответственной за надлежащее содержание зеленых насаждений, находящихся на прилегающих территориях нежилых зданий, следовательно, не может нести ответственность за вред причинённый имуществу Общества. Упавшее дерево расположено возле здания, отнесенного к муниципальной собственности.

Департамент в отзыве на исковое заявление пояснил, что содержание земельного участка, на котором расположено упавшее дерево, не входило в компетенцию Администрации. Спорная территория на кадастровый учёт не поставлена, является внутридомовой и не прилегает к дорогам общего пользования местного значения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 с Администрации в пользу Общества взыскан ущерб в размере 167 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации Промышленного района отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения ущерба автомобилю Общества в результате падения дерева, отнесением земельного участка, на котором расположено дерево в результате падения которого причинён ущерб, к ведению Администрации, подтверждением размера ущерба судебной экспертизой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции от 26.03.2024 изменено, принят новый судебный акт. С Администрации Промышленного района за счёт казны муниципального образования в пользу Общества взыскан ущерб в размере 167 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания ущерба с Администрации, поскольку содержание зелёных насаждение правилами благоустройства отнесено к компетенции внутригородских районов г. Самары, то есть находится в зоне ответственности Администрации Промышленного района.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Администрация Промышленного района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: на территории городского округа Самара действуют правила благоустройства, упавшее дерево расположено возле здания, являющегося муниципальной собственностью, в пределах расстояния, установленного правилами благоустройства, ответственность за содержание зелёных насаждений должна нести Администрация, Администрация Промышленного района не может нести ответственность за падение дерева на не относящемся к ответственности Администрации Промышленного района земельном участке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку границы спорного земельного участка не установлены, земельный участок не сформирован, не закреплён за кем либо, расположен за пределами внутриквартальных проездов, ответственность за ущерб должна нести администрация района.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации Промышленного района, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

30.06.2023 в 13 час. 45 мин. около здания по адресу г. Самара, Промышленный район, Ново-Вокзальный тупик, д. 21/36 на Автомобиль упало дерево, которое росло на озеленённой территории общего пользования.

По факту падения дерева на Автомобиль органами полиции была произведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 08.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были отражены выявленные по результатам визуального смотра повреждения Автомобиля.

Проверка была произведена младшим лейтенантом полиции ФИО1 с использованием фотофиксации, опросом ФИО2, составлением протокола осмотра места происшествия.

В связи с необходимостью подтверждения размера ущерба Общество обратилось в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», которым было подготовлено экспертное заключение от 02.08.2023 № 162/23.

В экспертном заключении установлена стоимость ремонта автомобиля без учёта износа с учётом округления 167000 руб., с учётом износа – 105847 руб. 50 коп.

Общество 02.08.2023 обратилось в адрес ответчиков с претензией № 116 о возмещении причинённого ущерба.

Неисполнение ответчиками изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Сам факт причинения ущерба Обществу в результате падения дерева на Автомобиль и его размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Предметом разногласий является лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинённые Обществу убытки.

Из материалов дела следует, что упавшее дерево произрастало на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков, т.е. на не разграниченной территории, и не закрепленной для содержания и благоустройства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, делая вывод о том, что земельный участок, на котором было расположено упавшее на Автомобиль дерево находится в зоне ответственности Администрации, в связи с чем Администрация является надлежащим ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Устава городского округа Самара, городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от 30.03.2015 № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» наделён статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Законом Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (далее - Закон № 74-ГД) к вопросам местного значения внутригородских районов городского округа Самара, в том числе относится организация осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно статье 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Законами субъекта Российской Федерации и уставом городского округа с внутригородским делением и принятыми в соответствии с ними уставом внутригородского района за внутригородскими районами могут закрепляться также иные вопросы из числа установленных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом вопросов местного значения городских округов.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утверждёнными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 11 статьи 4 главы 2 Правил благоустройства содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Следовательно, в соответствии с Правилами благоустройства ответственность за содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, несёт Администрация Промышленного района, в связи с чем, Администрация Промышленного района является надлежащим ответчиком.

При этом, учитывая Правила благоустройства, не может иметь правового значения расположение упавшего дерева возле здания, являющегося собственностью муниципального образования городской округ Самара.

В соответствии со статьёй 31 главы 7 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учёту зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны, в том числе:

- соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;

- охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждёнными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

- обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

- выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Поскольку Администрацией Промышленного района как администрацией внутригородского района г. Самары не обеспечено предусмотренное Правилами благоустройства содержание зелёных насаждений, что повлекло падение дерева и причинение ущерба Обществу, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Администрация Промышленного района и удовлетворил требования Общества за её счёт.

Доводы, изложенные Администрацией Промышленного района в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, по существу не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А55-25776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова