Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-91039/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91039/22
09 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СИЯНИЕ ТК (ИНН <***>) к АО АГРОКОМБИНАТ ЮЖНЫЙ (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее – ООО «Сияние ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее – АО Агрокомбинат «Южный», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.03.2021 в размере 4161200,00 руб., неустойки в размере 96852,82 руб. за период с 04.10.2022 по 23.01.2023 и далее с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. С учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мнения истца, ходатайство об отложении судом отклонено как влекущее затягивание рассмотрения спора, указанные ответчиком причины невозможности явки признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой сельхозпродукции (овощей).

Согласно п. 4.5 договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от экспедитора. Стоимость каждой отдельной услуги определена в заявках на перевозку.

Как пояснил истец, им оказаны ответчику услуги, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами. Подтверждающие документы направлены ответчику. Между тем, оплата не произведена, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение (п 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили сведения о возможности мирного урегулирования спора, между тем в настоящем судебном заседании соответствующих ходатайств заявлено не было.

К судебному заседанию ответчиком представлены платежные поручения, которыми, как он поясняет, им погашена задолженность.

Между тем, как указал истец, платежное поручение № 2159 от 31.01.2023 на сумму 72000,00 руб. им частично учтено, платежное поручение № 1742 от 24.01.2023 на сумму 31800 руб. им учтено, платежные поручения № 2158 от 31.01.2023 и № 1712 от 24.01.2023 им не учтены в счет оплаты спорной задолженности, поскольку в назначении платежа по ним указано: предоплата за январь-февраль 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку истцом в уточненных требованиях частично не учтена оплата по платежному поручению № 2159 от 31.01.2023, судом произведен расчет задолженности с учетом данной оплаты.

Таким образом, задолженность по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 4096400 рублей.

Доказательств наличия иных оплат на момент судебного разбирательства сторонами в суд не представлено.

Платежные поручения № 2158 от 31.01.2023 и № 1712 от 24.01.2023 суд не учитывает в настоящем деле, поскольку в них указано назначение платежей январь-февраль 2023 года, отличающееся от периода взыскиваемой в настоящем деле задолженности август-сентябрь 2022 года (ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ).

На основании изложенного, в части взыскания задолженности требования подлежат частичному удовлетворению.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в порядке ст.ст. 330, 395 ГК РФ, п. 6.8 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Агрокомбинат «Южный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» задолженность в размере 4096400,00 руб., неустойку в размере 96852,82 руб., неустойку за период с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по государственной пошлине в размере 43296,91 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 710,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 12154 от 15.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова