Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А76-15229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15229/2019
г. Челябинск
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 627 851 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.06.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.06.2019, личность удостоверена паспортом;

ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогрскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, МКУ «МИС» г. Магнитогорска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Теплострой») о взыскании 1 627 851 руб. 14 коп., составляющих штрафные санкции за нарушение условий контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях, мнении (т. 2 л.д. 1-7, 126-130, 171), указав, что требования истца заявлены необоснованно, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца. Кроме того, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогрскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2000 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 123).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 159).

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона в электронной форме, извещение №0169300000318001578 от 31.05.2018 ИКЗ 183741400667374550100101081084299243, 06.07.2018 между истцом (муниципальный заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен муниципальный контракт № 128/18 (далее – контракт, т. 1 л.д.22-30).

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Благоустройство «Экологического парка» по адресу: ул. Лесопарковая, 1» в соответствии со сметой (приложение №3), исходными данными, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 -1.3 контракта).

Согласно п. 1.6 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу проведения электронного аукциона №0169300000318001578 от 25.06.2018 составляет 32 557 022 руб. 83 коп., включает в себя стоимость работ на объекте: «Благоустройство «Экологического парка» по адресу: ул. Лесопарковая, 1», в соответствии со сметой (приложение №3) и расчетом цены контракта (приложение №2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации г. Магнитогорска на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за счет средств федерального бюджета, областного бюджета, местного бюджета (п. 2.3 контракта).

16.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.31), согласно которому стороны увеличили цену муниципального контракта до 33 683 113 руб. 65 коп.

К контракту стороны подписали расчет цены контракта (т. 1 л.д.32-33).

14.01.2019 стороны подписали соглашение о расторжении (т. 1 л.д.122), согласно которому стороны расторгли муниципальный контракт на сумму 10 952 руб. 59 коп. Цена муниципального контракта составляет 33 672 161 руб. 06 коп..

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.34-111).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полагая, что со стороны ответчика допущены нарушения условий контракта, истец предъявил претензию т. 1 (л.д.10-12), потребовав уплатить штраф и неустойку.

Как следует из искового заявления, ответчик оплатил неустойку, однако требование претензии об оплате суммы штрафа оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта основанием для начисления штрафа муниципальным заказчиком в порядке определенном разделом 6 контракта является неисполнение подрядчиком условий, перечисленных в п.4.1.6; п.4.1.7; п.4.1.8; п.4.1.9; п.4.1.14; п.4.1.17; п.4.1.18; п.4.1.19; п.4.1.20; п.4.1.21; п.3.2, 12.3.

В силу п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей

В соответствии с п.3.2 контракта ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет муниципальному заказчику документы (оригиналы в 5 экземплярах): акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании сметной документации, прошедшей проверку в УКСиБ администрации г. Магнитогорск и утвержденной муниципальным заказчиком к производству работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленную на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; прочие документы по требованию муниципального заказчика.

Истец, руководствуясь условиями контракта, произвел начисление штрафа. Размер штрафа за неисполнение подрядчиком условий п.3.2 контракта согласно расчету истца составил 1 627 851 руб. 14 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указав, что работы сдавались ежемесячно в соответствии с условиями контракта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в п.3.2 муниципального контракта, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление штрафа за нарушение порядка предоставления актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, акта в подтверждение выполнения обязательств по исполнению обязательств, предусмотренных п.3.2 контракта, а именно ежемесячной передаче заказчику актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.132-137, 142, 149).

Указанные письма переданы заказчику ежемесячно до 01 числа и работы по указанным актам приняты, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Поскольку нарушений условий п.3.2 контракта со стороны подрядчика не допущено, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 29 279 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 279 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru