Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-6687/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6687/16-8-53
г. Москва
29 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.А.Чернухина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ойл» (396370, Воронежская обл., село Репьевка, пер. Торговый, д. 11А, ОГРН 1123619000064, ИНН 3626003910, дата регистрации 27.02.2012 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (127051, г. Москва, площадь М. Сухаревская, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2010 г.)

о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 г. по 05.12.2017 г. в размере 19 160 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2017 г. №112/2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 г. по 05.12.2017 г. в размере 19 160 руб. 10 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 октября 2014 г. между ЗАО «Европлан» (страхователь) и ООО «Синтез-Ойл» (лизингополучатель) был заключен договор страхования, страховой полис №СЕ119648.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является выгодоприобретатель.

В период действия договора произошло ДТП, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился у ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в адрес страховщика предоставлены необходимые документы о ДТП, заверенные в установленном порядке.

Страхователь выплатил ООО «М-Сервис» страховое возмещение в сумме 70 978 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225 792 руб.

Таким образом разница между суммой необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке и суммой возмещения, выплаченной страховщиком составила 154 814 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Возражая по заявленным требованиям ответчик представил отзыв в котором указывает, что обязательства по оплате страхового возмещения исполнил в полном объеме на основании заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено.

В связи с несогласием с представленным ответчиком заключением истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 30 августа 2017 г. Арбитражным судом города Москвы по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» (394065, <...>, телефон <***>, 8 (473) 220 2010) ФИО3. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Имели ли место быть повреждения транспортного средства указанные в акте осмотра транспортного средства №14554/2015 от 16.03.2015 г. и административном материале причинены в результате ДТП (съезда в кювет) 27.02.2015 г. с учетом анализа места ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортно средства в результате установленных экспертом повреждений?

Согласно экспертному заключению от 24 октября 2017 г. №28831 повреждения автомобиля Фольксваген Туарег гос. рег. знак С110СС 36, зафиксированные в справке 36 АА №277252 о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2015 г., акте осмотра транспортного средства №14554/2015 от 16.03.2015 г. (ООО «Автоэксперт 36»), за исключением бампера заднего, нижней части спойлера заднего, расширителя заднего правого, противотуманного фонаря заднего левого, 2-компоненстного клея датчиков, аппликатора, крепления датчика заднего внутреннего правого, крепления датчика заднего внутреннего левого, крепления датчика заднего наружного правого, крепления датчика заднего наружного левого, крыла заднего правого, спойлера бампера заднего, могли быть получены в результате ДТП от 27.02.2015 г. при обстоятельствах, изложенных водителем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос. рег. знак С110СС 36, на дату ДТП, произошедшего 27.02.2015 г. составляет 130 727 руб. 64 коп. с учетом износа, 139 756 руб. 01 коп. без учета износа.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Письменных возражений по поводу экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Платежным поручением №6652 от 12.12.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 68 778 руб.

С учетом представленного экспертного заключения, произведенной оплаты истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2015 г. по 05.12.2017 г. в размере 19 160 руб. 10 коп.

Согласно представленному расчету заявленное требование является не требованием о взыскании неустойки, а требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 19 160 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ойл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 160 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 517 руб. 52 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 267 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин