Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А12-23509/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-23509/2020

«31» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Полный текст решения изготовлен 31.03.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2020

(в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – ООО «Посуда-Центр сервис», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 09.03.2021 (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору аренды №04- 01/Ж от 03.04.2019 за ноябрь 2019 в размере 509 530, 00 рублей, неустойки в размере 284 385, 68 рублей, задолженности по агентскому договору №АД-04-01 от 03.04.2019 г. в размере 328 15, 42 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 24.03.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 25.03.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО «Соло» (Арендодатель) и ООО «Посуда-Центр сервис» (Арендатор) заключен договор аренды №04-01/Ж (далее - Договор аренды), согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование часть указанного пункте 1.1. настоящего договора помещения площадью 1 455,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания ТЦ «АУРА» по адресу: <...> (пункты 1.2 - 1.3 Договора).

В пункте 2.1. Договора аренды стороны согласовали, что не позднее 06.05.2019 Помещение со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами должно быть передано Арендодателем во владение и пользование Арендатору по Акту приема-передачи Помещения в аренду. При этом Стороны договорились, что передача Помещения под коммерческое использование происходит на основании Акта начала коммерческой деятельности в Помещении в срок не позднее 20.06.2019.

Во исполнение обязательств, Арендодателем свои обязательства по предоставлению нежилого помещения во временное пользование Арендатору выполнены по акту начала коммерческой деятельности от 20.06.2019.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. Договора аренды арендная плата за помещения состоит из основной части арендной платы и платы с оборота магазина Арендатора. Арендатор уплачивает Арендодателю основную часть арендной платы из расчета 350,0 рублей за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц, что составляет 509 530, 00 рублей.

Основная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, прилегающей к зданию (помещению) территорией, включая автомобильную парковку, границы которой обозначены а Приложении №10 к настоящему договору, плату за размещение вывесок и иных рекламных конструкций в соответствии с пунктом 6.3.13 настоящего договора, плату за пользование зоной погрузки-разгрузки, а также плату за охрану и уборку прилегающей территории, галерей, переходов и иных мест общего пользования, обслуживание лифтов, эскалаторов, общих инженерных систем ТЦ «АУРА», обеспечение помещения водой, пользование канализацией, вывоз ТКО, образуемых в ходе деятельности Арендатора.

Согласно пункту 4.4. Договора аренды Арендатор обязуется отдельно оплачивать потребленную электроэнергию, в том числе, кондиционирование и отопление на основании агентского договора с ООО «Соло», который Арендатор обязан заключить в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.6.1 Договора аренды установлено, что плата с оборота магазина Арендатора - сумма, на которую Процент с оборота, умноженный на Оборот за Оборотный период, превышает основную часть арендной платы за пользование помещением за указанный период. При этом:

-Оборотом Арендатора является общая сумма денежных средств, вырученная Арендатором в течение Оборотного периода от всех продаж товаров в помещении (кассовое поступление). В Оборот Арендатора не включаются подлежащие уплате суммы авансов от продажи подарочных карт и стоимость возвращаемых покупателем товаров;

-Отчетная дата - последний день каждого Оборотного периода;

-Процент с Оборота составляет 5% (пять процентов);

-Оборотным периодом является период времени продолжительностью один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. Договора аренды арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта начала коммерческой деятельности Арендатора в помещении. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в следующем порядке:

-в срок не позднее 15-го числа отчетного (оплачиваемого) месяца Арендатор оплачивает Арендодателю основную часть арендной платы из расчета 350,0 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения;

-в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым) на основании полученного от Арендодателя счета Арендатор производит оплату платы с оборота магазина Арендатора за отчетный (оплачиваемый) месяц, исходя из ежемесячной выручки Арендатора в помещении.

Согласно пункта 7.4. Договора аренды Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув его без обращения в суд.

Пунктом 7.5.1. Договора аренды определено, что в случае одностороннего отказа Арендатора от исполнения настоящего договора договор считается расторгнутым через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения Арендодателем соответствующего

30.01.2020 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения Договора аренды №04-01/Ж от 03.04.2019 г.

Пунктом 7.5.1. Договора аренды определено, что в случае одностороннего отказа Арендатора от исполнения настоящего договора договор считается расторгнутым через 60 календарных дней с момента получения Арендодателем соответствующего уведомления от Арендатора, а Арендатор обязан демонтировать оборудование и передать помещение Арендодателю не позднее последнего дня срока действия настоящего договора.

Таким образом, Договор аренды №04-01 /Ж от 03.04.2019 прекратил свое действие 31.03.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ),

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик суду не представил. На дату принятия решения ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате за ноябрь 2019 в размере 509 530, 00 рублей.

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды №04- 01/Ж от 03.04.2019 за ноябрь 2019 в размере 509 530, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. Договора аренды, в случае просрочки исполнения денежного обязательства Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неиспользование Арендатором помещения не является основанием для невыплаты арендной платы, включая все ее части.

По расчетам истца, указанным в заявлении об уточнении исковых требований от 09.03.2021 с учетом ранее просроченных суммы арендных платежей, сумма пени за период с 14.04.2019 по 24.03.2021 составляет 284 385, 68 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Между тем, представленный истцом расчет судом признан неверным.

При расчете истцом не учтены следующие положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление опубликовано 06.04.2020 и действовало в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория для организаций, входящих в перечень наиболее пострадавших отраслей был продлен. Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 1 марта 2020. Постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует с этого момента в течение 3 месяцев.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, включает сферу деятельности - торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.7). Министерство экономического развития Российской Федерации письмом «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» от 15.04.2020 № Д13и-1157 разъяснило, что в ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является Торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78), являющийся группой, входящей в подкласс 47.7, включенный в перечень наиболее пострадавших отраслей. Запись, содержащая указанные сведения внесена в ЕГРЮЛ 12.04.2016.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Поскольку период просрочки в части приходится на период действия моратория на банкротство, то неустойка не подлежит начислению и взысканию с 06.04.2020 по 07.01.2021.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет, исходя из заявленного истцом периода и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки за исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 (период действия моратория на банкротство), что составляет 111 077, 54 рублей.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, 03.04.2019 года между ООО «Соло» и ООО «Посуда-Центр сервис» заключен агентский договор №АД-04-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого Принципал - ООО «Посуда-Центр сервис» поручает и обязуется оплатить, а Агент - ООО «Соло» обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия в связи с арендой Принципалом нежилого помещения площадью 1 455,8 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого здания Торгового центра «АУРА» по адресу: <...>, и принадлежащего Принципалу на основании Договора аренды нежилого помещения №04-01/Ж от 03.04.2019, заключенного с ООО «Соло».

В соответствии с пунктом 2.1. Агентского договора сумма вознаграждения Агента за исполнение поручений, предусмотренных пунктом 1.1.1. настоящего договора, составляет 200, 00 рублей в месяц (НДС нет).

В соответствии с пунктом 2.2. Агентского договора сумма подлежащих компенсации Принципалом расходов Агента в связи с исполнением поручений, предусмотренных пунктом 1.1. договора, определяется ежемесячно, исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных и эксплуатационных услуг и тарифов соответствующих ресурсоснабжающих и иных специализированных организаций.

Объем (количество) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных и эксплуатационных услуг определяется, исходя из показаний приборов учета, установленных в арендуемом Принципалом помещении, либо, при их отсутствии, пропорционально арендуемой Принципалом площади и показания приборов учета, установленных в Здании ТЦ «АУРА».

Основанием для бесспорного изменения суммы подлежащих компенсации Принципалом расходов Агента в связи с исполнением поручений, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, является изменение соответствующими ресурсоснабжающими и специализированными организациями тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору в таком случае не производится.

При подписании договора стороны в пункте 2.3. Агентского договора согласовали, что обязанность по оплате денежных сумм, предусмотренных пунктом 2.1. Договора, и по возмещению Агенту расходов в связи с исполнение поручений, относящихся к предмету настоящего Договора, возникает у Принципала с момента подписания Акта приема-передачи части нежилого помещения к Договору аренды, указанному в пункте 1.1 Агентского договора, и прекращается с момента расторжения (прекращения) указанного Договора аренды.

Согласно пункту 2.4. Агентского договора Принципал уплачивает Агенту предусмотренные настоящим договором суммы в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Агента соответствующего Отчета о ходе исполнения поручений и Акта об оказании агентских услуг.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества. Поскольку фактическим получателем коммунальных услуг (фактически потребленных Арендатором) является Арендодатель, то Арендатор должен компенсировать ему соответствующие затраты. Каких либо ограничений по способу возмещения таких затрат законом не предусмотрено.

В связи с прекращением 31.03.2020 марта 2020 действия договора аренды №04-01/Ж от 03.04.2019года агентский договор №АД-04-01 от 03.04.2019 года также прекратил свое действия с указанной даты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору №АД-04-01 от 03.04.2019 г. в размере 328 115, 42 рублей.

Возражая против требований истца в данной части, ответчик ссылает на то, что истец ненадлежащим образом исполнял условия агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.4.1 агентского договора № АД-04-01 от 03.04.2019 Агент обязуется не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять Принципалу отчет о ходе исполнения поручений с отражением расходов и приложением копий необходимых документов.

В нарушение условий договора отчеты за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 были направлены в адрес ответчика только 10.06.2020 года (после расторжения сторонами договора аренды и прекращения агентского договора), что подтверждается описью вложения почтового отправления, представленной истцом в материалы дела. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом привело к существенному увеличению финансовой нагрузки ответчика в момент получения документов против порядка оплаты, на который рассчитывал ответчик при заключении договора - ежемесячные платежи.

Кроме того, истцом представлен не полный пакет документов.

Почтовым отправлением, полученным ответчиком 16.06.2020 года, истец направил пакет документов согласно описи. Среди прочего ответчику направлены:

1)акт № 300 от 01.02.2020 г. «Возмещение газоснабжения январь 2020 г.» на сумму 10 179,77 рублей;

2)акт № 177 от 01.01.2020 г. «Возмещение газоснабжения декабрь 2019 г.» на сумму 16 604,96 рублей;

3)акт № 1483 от 01.12.2019 г. «Возмещение газоснабжения ноябрь 2019 г.» на сумму 11 806,95 рублей.

За указанные в актах периоды истцом направлены отчеты агента:

1)отчет агента № 0СБП-000137 от 01.02.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - возмещение газоснабжения на сумму 6 750,58 рублей (против 10 0179,77 рублей, указанных в акте № 300), документы, подтверждающие понесенные агентом расходы, не приложены;

2)отчет агента № 0СБП-000013 от 01.01.2020 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.В разделе «Описание выполненных агентом платежей в интересах принципала» указание на возмещение газоснабжения отсутствует, документы, подтверждающие понесенные агентом расходы на газоснабжение, не приложены, универсальный передаточный документ от газоснабжающей организации отсутствует;

3)отчет агента № 0СБП-001367 от 01.12.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.В разделе «Описание выполненных агентом платежей в интересах принципала» указание на возмещение газоснабжения отсутствует, документы, подтверждающие понесенные агентом расходы на газоснабжение, не приложены, универсальный передаточный документ от газоснабжающей организации отсутствует.

Отчеты агента по газоснабжению за периоды ноябрь 2019 и декабрь 2019 отсутствует. В отсутствие отчетов срок для направления возражений на отчет, установленный статьей 1008 ГК РФ и исчисляемый с даты получения отчета, не начал исчисляться, следовательно, ответчиком не пропущен, потому последствие в виде принятия принципалом отчета агента не наступило.

Таким образом, сумма акта № 300 не соответствует отчету агента за январь 2020, акты № 177 и № 1483 не сопровождаются отчетами агента и иными необходимыми в соответствии с условиями агентского договора документами, а потому срок для их оплаты не наступил.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 38 591,68 рубль, как не подтвержденная надлежащим образом. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору №АД-04-01 от 03.04.2019 подлежат удовлетворению в части в размере 289 523, 74 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены копия договора на оказание услуг от 20.08.2020, платежный документ об оплате услуг в размере 30 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучением материалов дела, судом установлено, что представитель истца, отстаивая интересы общества, занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела: принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял процессуальные документы по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов заявленных истцом ко взысканию ввиду недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки без учета применения статьи 333 ГК РФ и задолженности по Агентскому договору в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 334, 38 рублей.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным, исходя из материального положения, как истца, так и ответчика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000, 00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору аренды №04- 01/Ж от 03.04.2019 за ноябрь 2019 в размере 509 530, 00 рублей, неустойку в размере 50 000, 00 рублей, задолженность по агентскому договору №АД-04-01 от 03.04.2019 г. в размере 289 523, 74 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 334, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина