Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А67-11366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело №А67-11366/2021

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП 305701701200784, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший - акционерное общество «Лада-Имидж» (445043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей,



УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Потерпевшим по делу признано акционерное общество «Лада-Имидж» (далее по тексту – АО «Лада-Имидж», потерпевший).

В обоснование заявленного требования административный орган указал на осуществление ИП ФИО1 реализации (хранения с целью последующей реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно товаров промышленного производства (передние блоки фар) с нанесенными товарными знаками «Лада, LADА VESTA» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака.

Подробно доводы заявителя изложены письменно в заявлении.

ИП ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил.

АО «Лада-Имидж» в представленном отзыве на заявление поддержало требования заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Кировского и Советского округов 13.11.2003, регистрационный номер ПД-Л № 636, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 12.01.2005 за ОГРНИП 305701701200784, присвоен ИНН <***>.

02.06.2021 сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Томской области, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, был выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки, в помещении магазина «Магистраль Авто», расположенного по адресу: <...> где свою деятельность осуществляет ИП ФИО1

В частности, в ходе проверочных мероприятий в магазине «Магистраль Авто», расположенного по адресу: <...> сотрудниками административного органа был выявлен факт реализации (хранения с целью последующей реализации) товаров содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно на торговых площадях осуществлялась торговля товарами промышленного производства (передние блоки фар в количестве 2 единиц) с нанесенным товарным знаком «Лада, LADА VESTA» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака АО «АВТОВАЗ» на территории Российской Федерации.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар (передние блоки фар в количестве 2 единиц), маркированный товарным знаком «Лада, LADА VESTA», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2021.

09.06.2021 должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в отношении ИП ФИО1 вынесено определение № 8526 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования правообладателю товарных знаков «ЛАДА», «LADA», «VESTA» был направлен соответствующий запрос.

Согласно полученного ответа АО «Лада-Имидж» от 16.06.2021 № 21/37 на запрос от 11.06.2021 № б/н исключительные права на товарный знак «LADA» принадлежат АО«АВТОВАЗ», согласно свидетельству на товарный знак № 273155 приоритет05.12.2002, при этом согласно лицензионному договору № № 294517 от18.12.2015 между АО «Лада-Имидж» и АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж» обладает неисключительными правами на использование данноготоварного знака. Исключительные права на товарный знак «VESTA» принадлежат АО «АВТОВАЗ», согласно свидетельству на товарный знак № 540321 приоритет 07.06.2013, при этом согласно лицензионному договору № № 294517 от 18.12.2015 между АО «Лада-Имидж» и АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж» обладает неисключительными правами на использование данного товарного знака. Исключительные права на товарный знак «ЛАДА» принадлежат АО «АВТОВАЗ», согласно свидетельству на товарный знак № 232945, приоритет 03.04.2000. Списки компаний, имеющих право использования товарных знаков №273155 «LADA», № 540321 «VESTA», № 232945 «ЛАДА», с правом наносить их на упаковку и свою продукцию содержатся в открытом реестре на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФГБУ ФИПС) РФ: http://new.fips.ru/. Продукция «Блок-фара к автомобилю «LADA VESTA» зарегистрирована в реестре промышленных образцов РФ, согласно патенту на промышленный образец № 93323 «Фара автомобильная», приоритет 25.03.2014. Патентообладатель АО «АВТОВАЗ», <...>. Между правообладателем товарных знаков: № 273155 «LADA», № 540321 «VESTA», № 232945 «ЛАДА» и промышленного образца № 93323 «Фара автомобильная», которым является АО «АВТОВАЗ», и ИП ФИО1 договор на предоставление права использования вышеуказанных товарных знаков и промышленного образца в магазине «Магистраль Авто», расположенном по адресу: <...>, не заключался.

09.06.2021 должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томску вынесено определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении, согласно которому по материалам проверки КУСП № 16673 от 02.06.2021 назначено исследование изъятой продукции. Проведение исследования поручено эксперту АО «лада-Имидж» с возможностью, при необходимости, дополнительного привлечения иных специалистов. Для проведения экспертизы предоставлены фотографии изъятой продукции; копия протокола изъятия вещей и документов от 02.06.2021.

Согласно справки эксперта № 21/43 от 08.07.2021 в ходе исследования изъятой продукции эксперт пришел к следующим выводам: на упаковке Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя левая, в количестве 1 шт., обнаружены изображения схожие до степени смешения с товарными знаками: № 273155 «LADA», № 232945 «ЛАДА» и № 540321 «VESTA», правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ». На упаковке Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя правая, в количестве 1 шт., обнаружены изображения схожие до степени смешения с товарными знаками: № 273155 «LADA», № 232945 «ЛАДА» и № 540321 «VESTA», правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ». В ходе визуального сравнительного исследования методом сопоставления внешнего вида изъятой продукции: Блок-фара к автомобилю «Лада Веста», передняя, левая, арт. 8450006953, в количестве 1 шт., Блок-фара к автомобилю «Лада Веста», передняя правая, арт. 8450006952, в количестве 1 шт., с представленной АО «Лада-Имидж», г. Тольятти, в качестве сравнительного образца оригинальной продукции АО «ABTOBA3» г. Тольятти: Блок-фара к автомобилю «Лада Веста», обнаружены различия по внешнему виду, графическим и конструктивным признакам. Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя, левая, арт. 8450006953, в количестве 1 шт., г ж же Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя, правая, арт. 8450006952, в количестве 1 шт., содержат все существенные признаки промышленного образца (Патент РФ на промышленный образец № RU 93323 класс МКПО 26-06). Правообладатель АО «АВТОВАЗ» предоставлял не исключительные права на использование товарных знаков: № 273155 «LADA», № 232945 «ЛАДА» и № 540321 «VESTA» иным субъектам предпринимательской деятельности. Списки компаний, имеющих право использования товарных знаков: № 276520 «Ладья в овале», № 273155 «LADA», № 232945 «ЛАДА» и № 540321 «VESTA», с правом наносить их на упаковку и свою продукцию содержатся в открытом реестре на официальном сайте http://new.fips.ru/ ФГБУ ФИПС РФ. Правообладатель АО «АВТОВАЗ» не исключительные права на использование промышленного образца № 93323 Блок-фара к автомобилю «Лада Веста», иным субъектам предпринимательской деятельности не предоставлял. Правообладателю, которым является АО «АВТОВАЗ», причинён ущерб в сумме 24 539,64 руб.

Кроме того, согласно справки эксперта № 89420/26-450 от 07.07.2021 указан вывод, что в изъятой продукции «Фара автомобильная» (а/м «LADА VESTA»), представленной на исследование, используется запатентованный результат интеллектуальной собственности АО «АВТОВАЗ», а именно промышленный образец, удостоверенный патентом Российской Федерации № 93323.

27.07.2021 должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в отношении ИП ФИО1 составлен Протокол серия 70 043 <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарных знаков, а именно хранения с целью последующей реализации (предложения к продаже) товаров промышленного производства, а именно: передние блоки фар в количестве 2 единиц, содержащих незаконное использование чужих товарных знаков «ЛАДА», «LADA», «VESTA», содержащих признаки контрафактности и без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарных знаков на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что исключительные права на товарный знак «LADA» принадлежат АО«АВТОВАЗ», согласно свидетельству на товарный знак № 273155 приоритет05.12.2002, при этом согласно лицензионному договору № 294517 от18.12.2015 между АО «Лада-Имидж» и АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж» обладает неисключительными правами на использование данноготоварного знака. Исключительные права на товарный знак «VESTA» принадлежат АО «АВТОВАЗ», согласно свидетельству на товарный знак № 540321 приоритет 07.06.2013, при этом согласно лицензионному договору № 294517 от 18.12.2015 между АО «Лада-Имидж» и АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж» обладает неисключительными правами на использование данного товарного знака. Исключительные права на товарный знак «ЛАДА» принадлежат АО «АВТОВАЗ», согласно свидетельству на товарный знак №232945, приоритет 03.04.2000.

В представленном отзыве АО «Лада-Имидж» указало, что между АО «Лада-Имидж» и АО «АВТОВАЗ» заключен дистрибьютерский договор №256248 от 13.09.2012. Согласно договору АО «АВТОВАЗ» предоставляет право, а АО «Лада-Имидж» принимает на себя обязанность по организации обеспечения запасными частями предприятия сервисно-сбытовой сети и продаже запасных частей.

В ходе осуществления своей коммерческой деятельности АО «Лада-Имидж» имеет право использовать товарные знаки АО «АВТОВАЗ», в том числе «LADA» (свидетельство 273155, Лицензионный договор №294517 от 18.12.2015), «VESTA» (свидетельство 540321, Лицензионный договор №294517 от 18.12.2015).

От АО «Лада-Имидж» в ходе административного расследования получено сообщение от 16.06.2021 № 21/37, согласно которому между правообладателем товарных знаков: № 273155 «LADA», № 540321 «VESTA», № 232945 «ЛАДА» и промышленного образца № 93323 «Фара автомобильная», которым является АО «АВТОВАЗ», и ИП ФИО1, договор на предоставление права использования вышеуказанных товарных знаков и промышленного образца в магазине «МагистральАвто», расположенном по адресу: <...>, не заключался.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Из справки эксперта № 21/43 от 08.07.2021 следует, что в ходе исследования изъятой продукции эксперт пришел к следующим выводам: на упаковке Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя левая, в количестве 1 шт., обнаружены изображения схожие до степени смешения с товарными знаками: № 273155 «LADA», № 232945 «ЛАДА» и № 540321 «VESTA», правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ». На упаковке Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя правая, в количестве 1 шт., обнаружены изображения схожие до степени смешения с товарными знаками: № 273155 «LADA», № 232945 «ЛАДА» и № 540321 «VESTA», правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ». В ходе визуального сравнительного исследования методом сопоставления внешнего вида изъятой продукции: Блок-фара к автомобилю «Лада Веста», передняя, левая, арт. 8450006953, в количестве 1 шт., Блок-фара к автомобилю «Лада Веста», передняя правая, арт. 8450006952, в количестве 1 шт., с представленной АО «Лада-Имидж», г. Тольятти, в качестве сравнительного образца оригинальной продукции АО «ABTOBA3» г. Тольятти: Блок-фара к автомобилю «Лада Веста», обнаружены различия по внешнему виду, графическим и конструктивным признакам. Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя, левая, арт. 8450006953, в количестве 1 шт., г ж же Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя, правая, арт. 8450006952, в количестве 1 шт., содержат все существенные признаки промышленного образца (Патент РФ на промышленный образец № RU 93323 класс МКПО 26-06). Правообладатель АО «АВТОВАЗ» предоставлял не исключительные права на использование товарных знаков: № 273155 «LADA», № 232945 «ЛАДА» и № 540321 «VESTA» иным субъектам предпринимательской деятельности. Списки компаний, имеющих право использования товарных знаков: № 276520 «Ладья в овале», № 273155 «LADA», № 232945 «ЛАДА» и № 540321 «VESTA», с правом наносить их на упаковку и свою продукцию содержатся в открытом реестре на официальном сайте http://new.fips.ru/ ФГБУ ФИПС РФ. Правообладатель АО «АВТОВАЗ» не исключительные права на использование промышленного образца № 93323 Блок-фара к автомобилю «Лада Веста», иным субъектам предпринимательской деятельности не предоставлял. Правообладателю, которым является АО «АВТОВАЗ», причинён ущерб в сумме 24 539,64 руб.

Кроме того, из справки эксперта № 89420/26-450 от 07.07.2021 следует, что в изъятой продукции «Фара автомобильная» (а/м «LADА VESTA»), представленной на исследование, используется запатентованный результат интеллектуальной собственности АО «АВТОВАЗ», а именно промышленный образец, удостоверенный патентом Российской Федерации № 93323.

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарных знаков ИП ФИО1 заключено не было, товар (передние блоки фар), маркированные товарными знаками «ЛАДА», «LADA», «VESTA», предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным представителем правообладателя признакам, которые перечислены также в справках эксперта. Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.

Представленными административным органом материалами подтверждено, что ИП ФИО1 на территории РФ предпринимались действия по реализации (предложению к продаже) товара (передние блоки фар в количестве 2 единиц) с использованием воспроизведения подлежащего охране товарных знаков «ЛАДА», «LADA», «VESTA».

Факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО1 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «ЛАДА», «LADA», «VESTA» либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами, в частности заявлением АО «Лада-Имидж» от 02.06.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2021 с фототаблицей, объяснением ФИО2 от 02.06.2021, ответом АО «Лада-Имидж» от 16.06.2021 № 21/37 на запрос от 11.06.2021, справкой эксперта № 21/43 от 08.07.2021, справкой эксперта № 89420/26-450 от 07.07.2021, объяснением ФИО1 от 27.07.2021, протоколом серия 70 043 <...> (Рег. № по ЖУАП 8526) об административном правонарушении от 27.07.2021 и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарных знаков ИП ФИО1 заключено не было, товар (передние блоки фар), маркированный товарными знаками «ЛАДА», «LADA», «VESTA», предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателя товарных знаков, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «ЛАДА», «LADA», «VESTA», не принадлежащих ему лично, ИП ФИО1 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющая предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. ИП ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ИП ФИО1 вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. Доказательств наличия умысла в совершении правонарушении административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения является доказанным и не оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Протоколом серия 70 043 <...> об административном правонарушении от 27.07.2021 зафиксирован факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО1 товара (передние блоки фар в количестве 2 единиц) с нанесенными товарными знаками «ЛАДА», «LADA», «VESTA», являющимися товарными знаками, право, на использование которых ему не принадлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе административного расследования стоимость изъятой контрафактной продукции в установленном порядке путем проведения товароведческой экспертизы не проводилась, в связи с чем определить ее на момент рассмотрения дела в суде не представляется возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение предпринимателя (микропредприятие), отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар (передние блоки фар в количестве 2 единиц), маркированный товарными знаками «ЛАДА», «LADA», «VESTA», указанный товар изъят у ИП ФИО1 на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.06.2021.

При таких обстоятельствах товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «ЛАДА», «LADA», «VESTA», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.06.2021, подлежит уничтожению без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН: <***>, КПП: 701701001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, КБК: 18811601141019002140, БИК: 016902004, ОКТМО: 69701000, Идентификатор (УИН): 18880470210430085263, Наименование платежа: Административный штраф ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2003 Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов (ОГРНИП 305701701200784, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 02.06.2021 товар уничтожить без компенсации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов