Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А67-9392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9392/2020
г. Томск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2020,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9392/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Томская область, город Колпашево, ИНН <***>, ОГРНИП 314702836700006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 720 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север») о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости перевозки груза (щебня в количестве 600 тонн) водным транспортом по маршруту г. Томск – п. Моисеевка – г. Томск, оказанных в мае-июне 2020 года.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – ООО «Томскнефть-Сервис»).

ООО «ПКЦ «Север» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке груза в полном объеме в соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации. В действительности истцом осуществлена перевозка груза в количестве 600 тонн только по маршруту г. Томск – 115 км р. Васюган (устье р. Чижапка), после чего 448 тонн груза перегружено на суда ответчика, поскольку истец отказался от дальнейшей перевозки исходного количества груза; по изначально запланированному маршруту истцом перевезен груз в количестве 152 тонны. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке товарно-материальных ценностей на склад грузополучателя – ООО «Томскнефть-Сервис», подписанными представителями грузополучателя, и многочисленными письмами ответчика в адрес истца, в которых он просил перевозчика скорректировать выставленный счет-фактуру. Представленные истцом водная товарно-транспортная накладная и акт оказанных услуг от 05.07.2020 № 3 не подтверждают перевозку всего груза по согласованному маршруту: в накладной в качестве перевозчика указан ответчик, а не истец, отсутствует печать истца, не содержится сведений о выполнении обратного рейса от поселка Моисеевка до города Томска; акт оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом, и наличие данного акта не лишает ответчика возможность представлять возражения относительно оказания услуг. Истцом не учтено частичное прекращение обязательства ответчика по оплате фактически оказанных услуг зачетом встречных требований об оплате отпущенных горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму 319 992 рубля. По расчету ответчика, стоимость фактически оказанных услуг по перевозке, исходя из соотношения расстояний от города Томска до 115 км. реки Васюган и до поселка Моисеевка, составляет 834 851,06 рублей, а исходя из расстояний, указанных в утвержденной ответчиком схеме судоходства, – 828 899,68 рублей.

ООО «Томскнефть-Сервис» в своем отзыве на исковое заявление представило сведения о поступивших в июне 2020 года на склад общества партиях щебня по договору, заключенному с ответчиком, согласно которым на транспорте истца (Т/Х 251 Баржа Б-574) 16.06.2020 поступила партия груза в количестве 152 тонны.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании от Пенсионного фонда Российской Федерации и от ответчика сведений о том, являлись ли ФИО4 и ФИО5 работниками ответчика в период с 01.06.2020 по 01.08.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Указал, что ФИО5 являлся работником организации, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В отношении того, являлся ли ФИО4 работником организации, пояснения дать затруднился, полагал, что данное обстоятельство не имеет значения для дела.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в истребовании указанных истцом сведений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКЦ «Север» (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить внутренним водным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, на условиях, предусмотренных спецификацией, а заказчик – уплачивать за перевозку грузов установленную плату (л.д. 7-10).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 стоимость, объем оказываемых услуг, сроки и порядок их оказания, а также порядок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 18.05.2020 № 1 стороны согласовали оказание услуг по перевозке груза – щебня фракции 5-10, 10-20, 20-40, 40-70 мм – по маршруту: г. Томск – п. Моисеевка – г. Томск (л.д. 10).

Согласно пунктам 1.3, 6 спецификации от 18.05.2020 № 1 стоимость оказания услуг составляет 1 700 рублей за тонну. Предварительная плата в размере 100 000 рублей осуществляется в течение 3 календарных дней по погрузке состава флота в г. Томске; остаток – в течение 30 банковских дней с предоставлением исполнителем водных накладных, подписанных грузополучателем, счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также допускается оплата ГСМ по цене 40 рублей/литр.

По утверждению истца, во исполнение указанных договора и спецификации предпринимателем ФИО3 оказаны услуги по перевозке 600 тонн щебня по маршруту г. Томск – п. Моисеевка в адрес грузополучателя – ООО «Томскнефть-Сервис», в обоснование чего представлена водная товаро-транспортная накладная от 22.05.2020 № 18, подписанная со стороны ответчика ФИО4, и акт от 05.07.2020 № 3 на сумму 1 020 000 рублей, подписанный ответчиком и скрепленный печатью организации (л.д. 11-12, 14).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежными поручениями (л.д. 16-22, 41-43)

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 720 000 рублей.

Претензией, направленной ответчику 07.10.2020, предприниматель ФИО3 потребовала от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 23-26).

В связи с неисполнением требований претензии предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что перевозка осуществлена истцом не в соответствии со спецификацией № 1, а именно: истцом осуществлена перевозка груза в согласованном сторонами количестве 600 тонн только по маршруту г. Томск – 115 км р. Васюган (устье р. Чижапка), после чего 448 тонн груза перегружено на суда ответчика; по изначально запланированному маршруту истцом перевезен груз в количестве 152 тонны, а остальная часть груза доставлена ответчиком грузополучателю собственными силами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца, обратившегося с иском о взыскании задолженности по договору перевозке, возложено бремя доказывания фактического оказания услуги по перевозке на спорную сумму.

По условиям спецификации от 18.05.2020 № 1, сторонами согласована стоимость перевозки в размере 1 700 рублей за тонну исходя из того, что перевозка будет осуществлена перевозчиком по всему маршруту от города Томск до поселка Моисеевка.

В подтверждение оказания услуги по перевозке всего количества груза (600 тонн щебня) по изначально согласованному маршруту истцом представлены водная товаро-транспортная накладная от 22.05.2020 № 18 и акт от 05.07.2020 № 3.

Между тем само по себе наличие акта, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Из обстоятельств дела следует, что доставка щебня осуществлялась на склад грузополучателя – общества «Томскнефть-Сервис». Данное общество указано в качестве грузополучателя в представленной истцом товарно-транспортной накладной от 22.05.2020 № 18.

Согласно акту о приемке товарно-материальных ценностей от 16.06.2020 № 031200400, грузополучателем – ООО «Томскнефть-Сервис» принято 152 тонны щебня, прибывшего на принадлежащем истцу водном транспорте – Т/х 251 с баржей № 574 (л.д. 38).

Согласно раскрытым обществом «Томскнефть-Сервис» в арбитражном суде сведениям, в июне 2020 года на указанном водном транспорте от грузоотправителя – ООО «ПКЦ «Север» на склад грузополучателя иной груз, помимо принятого по акту от 16.06.2020 № 031200400 (152 тонны щебня), не поступал (л.д. 80-81).

Непосредственно после осуществления спорной перевозки ООО ПКЦ «Север» заявило о своем несогласии с указанной истцом стоимостью перевозки, о чем свидетельствуют письма ответчика от 27.07.2020 исх. № 1784-113, от 19.10.2020 исх. № 2476-20, в которых он просил привести данную стоимость в соответствие со стоимостью фактически оказанной услуги (л.д. 45-47).

Таким образом, утверждения ответчика о том, что истцом до склада грузополучателя доставлена только часть груза в количестве 152 тонн, а остальная часть груза перегружена в пути следования на попутные водные суда, получили документальное подтверждение. В свою очередь, доказательства того, что истцом доставлен грузополучателю на его склад в поселке Моисеевка груз в согласованном сторонами количестве (600 тонн), предприниматель ТВ. ФИО3 не представила.

Товарно-транспортная накладная от 22.05.2020 № 18 таким доказательством не является, поскольку она не подписана представителем грузополучателя – общества «Томскнефть-Сервис», а изложенные в ней сведения не соответствуют сведениям о приемке грузов на склад грузополучателя. Данная накладная подписана представителем ответчика 12.06.2020, в то время как судно истца (Т/х 251 с баржей № 574) фактически доставило груз на склад грузополучателя 16.06.2020.

По расчету ответчика, стоимость услуг истца по перевозке 600 тонн щебня по маршруту г. Томск – 115 км р. Васюган и 152 тонн по маршруту 115 км р. Васюган – Моисеевка, исходя из расстояний от города Томска до устья реки Чижапка и от устья реки Чижапка по поселка Моисеевка, составила 834 851,06 рубль.

Указанный расчет произведен исходя из согласованной сторонами в спецификации стоимости оказания услуг по перевозке груза, фактического количества перевозимого груза и сведений о расстоянии по судовому ходу внутренних водных путей, предоставленных филиалом Федерального бюджетного учреждения «Администрация обского бассейна внутренних водных путей». Доказательства того, что рыночная стоимость фактически оказанной услуги по перевозке, превышает рассчитанную ответчиком сумму, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости истец отказался.

Стоимость оказанных истцом услуг по перевозке груза оплачена ответчиком в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежными поручениями.

Кроме того, 06.07.2020 сторонами подписан акт взаимозачета по договору от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С, по условиям которого обязательство ответчика по оплате перевозки на сумму 319 992 рубля прекращено зачетом встречного обязательства истца по оплате стоимости предоставленных горюче-смазочных материалов (л.д. 44).

Передача истцу ГСМ на общую сумму 319 992 рубля подтверждена товарными накладными от 28.05.2020 № 434, от 19.06.2020 № 548, подписанными ответчиком в одностороннем порядке. Факт того, что ГСМ фактически переданы истцу и подлежат учету во взаиморасчетах по договору от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С, признан истцом путем подписания акта взаимозачета по договору от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С.

Указывая на непредставление ответчиком доказательств передачи ГСМ, истец не представил обоснование того, по каким причинам им мог быть подписан акт взаимозачета от 06.07.2020 в отсутствие обязательства по оплате ГСМ, документально не опроверг указанные в товарных накладных сведения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия иных неисполненных обязательств ответчика перед истцом, обязательства ответчика по оплате услуг по перевозке груза в размере 319 992 рублей прекращены зачетом.

С учетом стоимости фактически оказанных истцом услуг по перевозке груза (834 851,06 рубль), частичной оплаты задолженности (300 000 рублей) и прекращения обязательств зачетом (319 992 рубля), с ООО «ПКЦ «Север» в пользу предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию 214 859,06 рублей задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно отсутствия достоверного подтверждения ответчиком факта доставки перегруженного количества щебня собственными судами ответчика, наличия противоречий в актах и водных товарно-транспортных накладных, по которым груз доставлялся на судах ответчика, являются формальными и не свидетельствуют о том, что весь груз доставлен до конечного пункта пути следования на транспортном средстве истца. При этом в отсутствии доказательств доставки груза на судне истца и, напротив, представления ответчиком достаточно убедительных доказательств доставки истцом только части груза, обстоятельства того, какими именно судами и в каком количестве доставлен перегруженный в пути следования щебень, не имеют существенного правового значения применительно к предмету и основанию предъявленного истцом требования.

Ссылка истца на то, что из содержания акта взаимозачета от 06.07.2020 не следует, что зачет производился в отношении спорного требования истца к ответчику, отклонена судом. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что по договору от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С истцом оказывались услуги на основании спецификации от 14.06.2019 (водная товарно-транспортная накладная от 17.06.2019 № 5) на сумму 870 060 рублей и на основании спецификации от 18.05.2020, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. Услуги, оказанные на основании спецификации от 14.06.2019, оплачены ответчиком в июле 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, зачет производился сторонами в целях прекращения обязательства, возникшего у ответчика на основании спецификации от 18.05.2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 214 859 рублей 06 копеек задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С, а также 5 192 рубля 43 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 220 051 (двести двадцать тысяч пятьдесят один) рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин