Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А70-19186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19186/2022
г. Тюмень
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп»

К муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 65 города Тюмени

О взыскании неосновательного обогащения в размере 100 840 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 17 от 05 сентября 2022 года (том 1 л.д. 63, 66).

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) на основании доверенности без номера от 11 января 2022 года (том 1 л.д. 142-143).

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 5-7), также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 12-13).

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 106-109), от истца поступили возражения на отзыв (том 2 л.д. 5-6).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 20 октября 2022 года в 09 часов 40 минут 07 ноября 2022 года (том 2 л.д. 15).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 00 минут 14 ноября 2022 года. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 марта 2022 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 2022.23924 на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался до 01 марта 2023 года оказывать истцу услуги по комплексной уборке внутренних нежилых помещений и прилегающей территории для поддержания постоянного порядка, а также услуг гардеробщиц, в соответствии с приложением № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать эти услуги, цена договора определена в размере 5 041 999, 92 рублей (том 1 л.д. 14-37, 110-129).

Согласно спецификациям к договору, услуги оказываются истцом в двух корпусах ответчика, расположенных по адресам: <...> (корпус № 1) и <...> (корпус № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение истцом обязательств по договору было обеспечено выданной третьим лицом банковской гарантией № ЭБГ-012288 от 17 февраля 2022 года (том 1 л.д. 130-131).

22 марта 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором определили размер помесячной оплаты за каждый из двух корпусов (том 2 л.д. 9).

Согласно акту № 150 от 20 апреля 2022 года в апреле 2022 года истцом оказаны услуги на сумму 461 825, 66 рублей, в том числе в отношении корпуса № 1 по адресу: <...> на 147 567, 10 рублей и в отношении корпуса № 2 по адресу: <...> на 314 258, 56 рублей (том 1 л.д. 48-49, 62).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежным поручением 3 563 от 04 мая 2022 года ответчик перечислил истцу 461 825, 66 рублей (том 1 л.д. 50). Однако ответчик, ссылаясь на допущенные истцом нарушения, потребовал выплаты денежных средств по банковской гарантии (том 1 л.д. 51-54, 138-139), в связи с чем третье лицо перечислило ответчику платежным поручением № 12288 от 07 июня 2022 года 100 840 рублей (том 1 л.д. 140), которые ответчик возместил третьему лицу платежным поручением № 270 от 07 июня 2022 года (том 1 л.д. 61).

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по уборке помещений ответчик представил акты приема-сдачи услуг от 06, 07 и 08 апреля 2022 года, в которых указано на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств в здании по адресу: <...> подписанные представителями ответчика, при этом истец с содержанием актов не согласился (том 1 л.д. 134-137).

Также истец не согласился с претензиями ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (том 1 л.д. 38-47, 55-60, 132-133, 137, 141).

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора, или, в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, ка процент этапа исполнения договора (далее цена договора (этапа). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 2 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 50 миллионов рублей.

Учитывая цену договора в размере 5 041 999, 92 рублей и допущенное истцом нарушение условий договора в апреле 2022 года, ответчик считает, что имеет право на взыскание штрафа в размере 100 840 рублей (5 041 999, 92 рублей х 2 %).

Истец оспаривает факт допущенных им нарушений, ссылаясь на то, что акты, фиксирующие эти нарушения, составлены ответчиком в одностороннем порядке и носят необъективный характер, в связи с чем истец считает, что штраф взыскан с истца не обоснованно и просит взыскать эту сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает установленным наличие вменяемых истцу нарушений.

При этом, поскольку ответчик полагает, что истец допустил одно нарушение условий договора, Суд также исходит их однократного нарушения истцом своих обязательств.

Однако, условиями заключенного между сторонами договора, в том числе пунктом 3.1. и разделом 4 договора, а также дополнительным соглашением № 1 к договору), установлена помесячная сдача оказанных услуг по каждому из объектов и ежемесячная их оплата, то есть предусмотрены помесячные этапы договора, в соответствии с чем, размер штрафа должен определяться исходя не из цены всего договора, а из размера оплаты за апрель 2022 года в отношении корпуса № 1 по адресу: <...> в размере 147 567, 10 рублей, в котором истцом были допущены нарушения.

Таким образом, ответчик имеет право на взыскание с истца штрафа за апрель 2022 года только в размере 2 951, 34 рублей (147 567, 10 рублей х 2 %)

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд считает, что поскольку ответчик необоснованно взыскал по банковской гарантии штраф в размере 97 888, 66 рублей (100 840 рублей - 2 951, 34 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

05 сентября 2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 25 000 рублей (л.д. 64-65). 16 сентября 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (том 2 л.д. 10).

Согласно расходному кассовому ордеру № 27 от 05 сентября 2022 года истец передал ФИО1 25 000 рублей (л.д. 11).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, а также возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 98), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (97, 10 % от заявленных).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 65 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» 121 796 рублей 66 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 97 888 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 908 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.