Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А76-5680/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5680/2021
26 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745026600084, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 119 469 руб. 37 коп.,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» о взыскании убытков в размере 107 889 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО4, доверенность от 20.12.2021, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО5, доверенность от 08.11.2018, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 132 416 руб. 95 коп. (в том числе по помещению по ул. Обухова, д. 6 – 21 465 руб. 29 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, по помещению по ул. Байкальской, д. 31 – 110 951 руб. 66 коп. за период ч 01.03.2017 по 31.12.2020), пени в размере 19 145 руб. 45 коп. (в том числе по помещению по ул. Обухова, д. 6 – 1 586 руб. 91 коп., по помещению по ул. Байкальской, 31 – 17 558 руб. 54 коп.), всего 151 562 руб. 40 коп (т. 1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком, как собственником помещения по ул. Байкальская, 31, и арендатором помещения по ул. Обухова, д. 6, своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также МКД), коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества.

Определением суда от 03.3.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1, л.д.135-136).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик по первоначальному иску исковые требования в заявленном размере отклонил, оспорил расчет истца, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, сослался на неполучение платежных документов и в этой связи на отсутствие оснований для начисления пени, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части периода, в отношении помещения по ул. Обухова, 6, сослался на необоснованность требований, предъявленных к ответчику, как к арендатору помещения (т. 1, л.д.116-117, т. 2, л.д.2,96-97, т. 3, л.д.97).

Истцом по первоначальному иску представлялись письменные объяснения (т. 1, л.д.125, т. 2, л.д.22,)

Размер первоначальных исковых требований неоднократно изменялся.

Так, по ходатайству истца по первоначальному иску судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 130 561 руб. 59 коп., в том числе, задолженность по помещению по ул. Байкальской, 31 – 89 445 руб. 80 коп. за период с 24.01.2018 (с учетом принятого довода ответчика о пропуске срока исковой давности за более ранний период) по 31.07.2021, пени по данной задолженности – 13 748 руб. 68 коп.; задолженность по помещению по ул. Обухова, д. 6 – 24 019 руб. 90 коп. за период с 01.10.2018 по 31.07.2021, пени на указанную задолженность - 3 347 руб. 31 коп. (т. 2, л.д.23-42).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайствам истца приняты увеличения размера исковых требований до 136 420 руб. 70 коп. (т. 2, л.д.59-72), до 141 465 руб. 70 коп. (т. 2, л.д.87-95) в связи с изменением учетной ставки ЦБ РФ и перерасчетом суммы пени.

Далее истцом по первоначальному иску на основании ст. 49 АПК РФ заявлены ходатайства: об уменьшении размера исковых требований до 46 302 руб. 48 коп., в том числе, задолженность – 18 202 руб. 93 коп., пени – 28 099 руб. 55 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (т. 2, л.д.106).

Позже истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 97 472 руб. 74 коп. в связи с добровольным погашением ИП ФИО2 данной суммы, включая 89 445 руб. 80 коп. за помещение по ул. Байкальская, <...> 026 руб. 94 коп. за помещение по ул. Обухова, д. 6 (т. 3, л.д.9).

Ходатайство подписано представителем ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» ФИО4, действующей по доверенности от 20.12.2021, предусматривающей право на частичный или полный отказ от исковых требований (т. 3, л.д.13).

Ходатайство об отказе от исковых требований в части было поддержано представителем истца по первоначальному иску, в том числе, в судебном заседании 13.07.2022.

Поскольку указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в соответствии со ст. 49 АПК РФ он подлежит принятию судом, производство по делу в соответствующей части – прекращению.

Одновременно с ходатайством об отказе от исковых требований в части от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 57 253 руб. 76 коп., включая задолженность – 15 992 руб. 96 коп., пени – 34 472 руб. 21 коп. (т. 3, л.д.11).

В связи с изменением ставки ЦБ РФ истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требвоаний до 60 322 руб. 01 коп. (т. 3, л.д.57).

По ходатайству ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», поданному в судебном заседании 18.03.2022 на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 71 979 руб. 50 коп., включая задолженность – 27 132 руб. 92 коп., пени – 44 846 руб. 58 коп., в том числе, в связи с увеличением периода взыскания задолженности по обоим помещения до 28.02.2022 (т. 3, л.д.74-91).

11.05.2022 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 64 384 руб. 10 коп., в том числе, задолженность – 27 132 руб. 92 коп., пени – 37 251 руб. 18 коп. (т. 3, л.д.101-128).

Окончательно на основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца по первоначальному иску принято уменьшение размера исковых требований до суммы 21 996 руб. 63 коп., из которых задолженность по помещению по ул. Байкальской, д. 31 – 0 руб. (общий исковой период, включая период, в отношении которого заявлен частичный отказ от исковых требований: 24.01.2018-28.02.2022), пени по данному помещению, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 – 6 289 руб. 37 коп., задолженность по помещению по ул. Обухова, д. 6 – 13 690 руб. 27 коп. (общий исковой период, включая период, в отношении которого заявлен частичный отказ от исковых требований: 01.10.2018-28.02.2022), пени по данному помещению, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 – 2 016 руб. 99 коп. (т. 3, л.д.132-143,144), в остальной части исковые требования в части взыскания пени истцом по первоначальному иску не поддержаны.

Также ИП ФИО2 (истец по встречному иску) обратилась со встречным иском к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 168 600 руб. 40 коп. (т. 2, л.д.44-46).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 сослалась на ст.ст. 15, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ и указала, что подвал МКД по ул. Байкальская, д. 31, относящийся к общему имуществу в МКД, находился в состоянии, не соответствующем обязательным техническим и санитарным нормам, обращения к ответчику по встречному иску о выполнении ремонта подвального помещения, в том числе, устранения черной грибковой плесени, нетехнологических отверстий в стенах, не были последним исполнены, в результате чего и в соответствии с устной договоренностью с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ-№ 2» истец по встречному иску выполнил ремонт общего имущества в МКД за счет собственных средств, в связи с чем, ему причинены убытки.

Определением от 10.09.2021 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 2, л.д.58).

Отзывом ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» встречные исковые требования отклонил, наличие каких-либо договоренностей отрицал, указал, что отремонтированная ИП ФИО2 часть подвального помещения имеет двери, закрывается на навесной замок изнутри помещения, доступ в данную часть подвального помещения имеется из принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения в этом МКД, используемого под аптечный пункт, сам подвал самовольно используется ИП ФИО2 для складских нужд аптеки (т. 2, л.д.85-86, т. 3, л.д.34-35).

ИП ФИО2 также представлены письменные объяснения (т. 3, л.д.65-66)

Размер встречных исковых требований неоднократно уменьшался в связи с уточнением истцом по встречному иску перечня затрат, непосредственно связанных с ремонтом спорной части подвального помещения.

Окончательно по ходатайству ИП ФИО2 судом на основании ст. 549 АПК РФ принято уменьшение размера встречных исковых требований до суммы 107 889 руб. 00 коп. (т. 2, л.д.139-141).

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске, встречном иске, соответствующих отзывах и письменных пояснениях. Довод о пропуске срока исковой давности представителем ИП ФИО2 не поддержан в связи с изменением периода по первоначальному иску (с 24.01.2018 по помещению по ул. Байкальская, д. 31).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (т. 3, л.д.95,147).

В судебном заседании 06.07.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 13.07.2022, до 19.07.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком по первоначальнму иску, что истец – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД), оформленных протоколами от 17.06.2006 (в отношении МКД по ул. Байкальская, 31, г. Челябинск) и от 11.09.2006 (в отношении МКД по ул. Обухова, 6, г. Челябинск) и на протяжении искового периода осуществлял управление указанными МКД.

ИП ФИО2 на праве собственности с 22.09.2005 и на протяжении искового периода принадлежит нежилое помещение № 5 в МКД по ул. Байкальская, 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, т. 1, л.д.23).

Сторонами подписан договор № 23/20-ЖЭУ № 2 от 12.08.2020 в отношении указанного нежилого помещения по ул. Байкальской, 31 (т. 1, л.д.26-29).

Также ИП ФИО2 на основании договора аренды от ___ с собственником помещения ФИО3 владеет нежилым помещением № 10 в МКД по ул. Обухова, 6 (т. 1, л.д.24-25, )

В отношении указанного нежилого помещения по ул. Обухова, д. 6, сторонами также подписан договор № 24/20-ЖЭУ № 2 от 12.08.2020 управления (т. 1, л.д.30-33).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО2 обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с претензией (т. 1, л.д.21-22), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела также подтверждается, что ИП ФИО2 обращалась в формате электронной переписки к сотруднику ответчика по встречному иску ФИО6 (этот же сотрудник указан получателем выписки из ЕГРН, приложенной к первоначальному иску) с сообщениями о ненадлежащем состоянии подвального помещения, в которое имеется доступ, высказывая намерение обратиться в надзорные органы (т. 2, л.д.144,146-147).

По договорам подряда № 15/01-1 от 15.01.2020, № 25/03 от 25.03.2020 заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Челябстрой» (подрядчик) последним выполнен комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилого помещения «здание склада № 1» по адресу ул. Байкальская, 31 (т. 2, л.д.111-124), по устройству наружных сетей водоснабжения нежилого помещения «здание склада № 1» по ул. Байкальская, 31 (т. 2, л.д.125-135), которые ИП ФИО2 оплачены (т. 2, л.д.50-53).

Ссылаясь на возникновение на ее стороне убытков в части затрат на выполнение видов работ, относящихся непосредственно к приведению подвального помещения в соответствие с техническими и санитарными нормами (виды работ согласно перечню в уточненном встречном исковом заявлении – т. 2, л.д.140), ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД № 6 по ул. Обухова и № 31 по ул. Байкальской в г. Челябинске.

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ответчика в установленном порядке за снижением размера платы за услуги по содержанию общего имущества в МКД, суд отклоняет ссылки ответчика на некачественное предоставление услуг на протяжении всего периода. Достаточных доказательств наличия оснований для уменьшения размера платы за включенные в расчет истца услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

В отношении МКД по ул. Байкальской, 31, суд также принимает во внимание представленные ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» акты о приемке выполненных работ от 26.05.2017, от 21.07.2017, от 22.08.2018, от 17.09.2017 (т. 3, л.д.46-54).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу норм ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, обращаясь за взысканием с ответчика по встречному иску стоимости выполненных работ, ИП ФИО7 следует доказать необходимость выполнения данных работ и необходимость их выполнения в таком объеме.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом по встречному иску, что спорные работы до начала их проведения с ответчиком согласованы не были, необходимость их проведения, сметная стоимость решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не утверждались, после выполнения данные работ по признакам необходимости и обоснованности понесенных расходов решениями общего собрания собственников помещений в МКД также не одобрялись. Проведение соответствующих собраний ни истцом по встречному иску, ни ответчиком не инициировалось.

Положением от 23.11.1988 № 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. При этом капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 названного Положения).

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений отнесены работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Изложенное выше позволяет сформулировать однозначный вывод о том, что работы по содержанию имущества, определяемые понятием текущего ремонта, не совпадают с работами по капитальному ремонту, поскольку первые связаны с текущим обеспечением возможности безопасного использования общего имущества в именно в соответствующем многоквартирном доме (его систем, коммуникаций), а вторые - с восстановлением конструктивных элементов и несущих строительных конструкций самого здания, а также сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В ч. 5 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общее собрание по вопросу необходимости проведения капитальных ремонтных работ в подвальном помещении, включая ремонт инженерных сетей, собственниками общего имущества дома не проводилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: необходимость и срочность фактически выполненных работ, одобрение управляющей организацией или решениями общего собрания собственников помещений в МКД проведенных работ и понесенных расходов, в том числе, после их проведения, как и само обращение истца за таким одобрением.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика по первоначальному иску о том, что часть подвального помещения, в котором ИП ФИО2 выполнен ремонт, фактически самовольно используется ею в складских целях.

Так согласно акту совместного осмотра от 27.01.2022 все внутренние двери подвального помещения имеют запирающие устройства, ключи от которых хранятся у ИП ФИО2, проведена сигнализация и видеонаблюдение. Уличная дверь в подвальное помещение закрыта на замок, за деревянной дверью установлена металлическая решетка, при спуске с лестницы имеется дополнительная металлическая дверь, ведущая непосредственно в помещение, где складирована утварь. К акту осмотра приложены фотоматериалы (т. 3, л.д.41-45).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения жилищного законодательства, отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом на выполнение ремонтных работ в подвальном помещении, как отсутствуют доказательства причинения виновными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску убытков ИП ФИО2 в размере заявленных к возмещению затрат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества законом и условиями договора аренды устанавливается в отношениях с собственником помещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного договора управления у управляющей организации непосредственно с арендатором надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД арендатор не является.

Поскольку из уточненного расчета истца по первоначальному иску следует, что задолженность, взыскиваемая за помещение по ул. Обухова, 6 (в аренде у ИП ФИО2, договор управления заключен 12.08.2020), полностью относится к периоду до заключения договора управления (01.10.2018-11.08.2020), заявленные к взысканию пени также начислены на задолженность, сформировавшуюся ранее 12.08.2020, правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на обоснованность первоначальных исковых требований в отношении данного помещения в части суммы 8 026 руб. 94 коп., начисленной за период действия договора управления, добровольная оплата которой в ходе рассмотрения дела повлекла частичный отказ истца по первоначальному иску от соответствующих требований.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт за помещение по ул. Байкальская, 31 ИП ФИО2 не оспаривалось.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность по данному помещению за период с 24.01.2018 по 28.02.2022 ответчиком полностью погашена (т. 3, л.д.134-135).

Между тем, в связи с наличием просрочек в оплате, истец по первоначальному иску произвел начисление пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 14 766 руб. 79 коп. (т. 3, л.д.137-139) на задолженность с 24.01.2018 по 31.01.2020 (согласно расчету пени).

Поскольку судом установлено наличие задолженности на стороне ответчика, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, проверив расчет пени, суд не может с ним согласиться, обращая внимание, что он выполнен за весь период исходя из ставки ЦБ РФ равной 9,5 %. Однако материалами дела подтверждается, что задолженность за период с 24.01.2018 по 31.07.2021, то есть включая период задолженности, на которую произведено начисление пени, оплачена ответчиком по первоначальному иску платежным поручением № 1695 от 10.11.2021 на сумму 89 445 руб. 80 коп. (т. 2, л.д.108), что повлекло отказ истца о первоначальных исковых требований в соответствующей части.

По состоянию на 10.11.2021 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%, таким образом, размер пени за определенный истцом по первоначальному иску период составляет 11 657 руб. 99 коп. (14 766,79 х 7,5 / 9,5).

Между тем, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в размере только 6 289 руб. 37 коп. Данный размер пени определен с учетом установленной истцом по первоначальному иску переплатой за коммунальные услуги на стороне ИП ФИО2 (согласно расчету – т. 3, л.д.134-135). Обращая внимание на безоснавательный учет в погашение суммы начисленных пеней платежей, произведенных ИП ФИО2 за расчетные периоды, не относящиеся к исковому, суд полагает необходимым удовлетворить рассматриваемое требование о взыскании пени в пределах заявленных истцом, в сумме 6 289 руб. 37 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка и неясности расчета истца, судом отклоняются.

При этом суд, принимая внимание на направление истцом по первоначальному иску претензии по имеющемуся у него адресу, учитывает также и то обстоятельство, что даже в отсутствие поступающих платежных поручений ИП ФИО2, являясь собственником помещения по ул. Байкальской, 31 и заключив договор управления в отношении помещения по ул. Обухова, 6, и в отсутствие каких-либо письменных соглашений об ином порядке исполнения ею обязанности по оплате содержания и ремонта данных помещений должна была знать о наличии неисполненной обязанности и действуя добросовестно, имела возможность ее исполнить.

Оснований для уменьшения размера законной пени с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного иска, размера обоснованных первоначальных исковых требований, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 981 руб. 32 коп, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 962 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению № 148 от 18.02.2021, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 297 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1322 от 07.09.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 97 472 руб. 74 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» пени в размере 6 289 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 981 руб. 32 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 962 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению № 148 от 18.02.2021.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 297 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1322 от 07.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru