Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А13-21361/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21361/2017
г. Вологда
07 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года по делу № А13-21361/2017                    (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 года заявление принято к производству.

Решением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее  –  Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

ФИО2 28.02.2018 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 11 037 731 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением суда от 01.03.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом.

Определением суда от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

От ФИО2 01.06.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, заявление ФИО2 об отказе                            от заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и прекратить производство по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Уплаченная по чеку-ордеру           от 28.02.2018, государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                            от 01 марта 2018 года по делу № А13-21361/2017.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру       от 28.02.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова