Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-53901/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53901/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТОНФАРМА"общество с ограниченной ответственностью «ФОРТОНФАРМА» (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Ж/ОФИС 233, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТА"общество с ограниченной ответственностью «РОСТА» (адрес:  Россия 197229, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТОНФАРМА»,  уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» о взыскании задолженности в размере 3105431 руб. 84 коп.

и неустойки в размере 83674 руб. 96 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий  договора поставки №59 от 13.02.2012.


Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.


Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом.


При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.123, 156 АПК РФ.


Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.


На основании ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Материалами дела установлено, что 13.02.2012 стороны заключили договор поставки товара №59.


В соответствии с п. 1.1 названного договора, истец обязался поставить ответчику  товар в соответствии с заявкой, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его.


Истец указывает, что в рамках заключенного договора, им осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается представленными истцом накладными и не оспорено ответчиком.


Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчику суд считает установленным.


В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3105431 руб. 84 коп.


Доказательств обратного суду не представлено.


При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «РОСТА» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.


Поэтому суд находит требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме -3105431 руб. 84 коп.


Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.6.3 договора, в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 83674 руб. 96 коп..


Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен, требование истца о взыскании пени является правомерным.


Расчет пени, представленный истцом, составлен с учетом истечения у ответчика обязательств по оплате товара, судом проверен и признан правильным.


Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и недоказанности истцом размера задолженности опровергается материалами дела.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 38946 руб. 00к оп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортонФарма» долг – 3105431 руб. 84 коп., неустойку 83674 руб. 96 коп. и госпошлину 38946 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                 Э.С. Закржевская