Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-117448/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года Дело №А40-117448/20-170-1126


Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, КАБИНЕТ 217-224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, ПЛОЩАДЬ БАТЕНЬКОВА, ДОМ 2, ОФИС 221, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 701701001)

о взыскании штрафа в размере 104 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 104 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29 сентября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельств.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее – ООО «ТТК», Покупатель, Ответчик) был заключен договор от 04.03.2019 № 02/19/ЭЛ-ТТК купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья (далее также – Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями Договора ООО «Элемент» обязалось поставить ООО «ТТК» нефтепродукты и углеводородное сырье в порядке, согласованном сторонами в отдельно заключенных спецификациях.

Также Поставщиком был заключен с ООО «Уралнефтетранс» Договор оказания услуг от 01.03.2019 № УНК-09/2019 (далее также – Договор оказания услуг), по которому последний обязался оказать ООО «Элемент» услуги по предоставлению под погрузку вагонов для осуществления перевозок грузов.

Исполнение Договора купли-продажи осуществлялось ООО «Элемент» в спорный период с привлечением услуг ООО «Уралнефтетранс».

При этом стороны в рамках Договора оказания услуг (п.п. 2.4.11, 4.11) согласовали положение о том, что в случае простоя вагонов исполнителя на станции выгрузки на срок более трех суток ООО «Элемент» оплачивает ООО «Уралнефтетранс» штраф в размере 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) в сутки. Для этого исполнитель направляет заказчику акт с расчетом штрафа за превышение сроков использования вагонов на станции выгрузки с указанием данных о задержках.

Учитывая согласованное с ООО Уралнефтетранс», ООО «Элемент» и ООО «ТТК», в свою очередь, согласовали положение о том, что Покупатель обязан обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более двух суток, которые исчислялись с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия, до 24 ч. 00 мин. дня отправления (п. 2.1.6 Договора купли-продажи).

Поскольку стороны по Договору купли-продажи установили, что Поставщик

обеспечивает действия по подготовке и отгрузке товара в цистернах со станции отправления (п. 2.2.1), а действия по выгрузке продукции совершает уже грузополучатель и совершает их в определенный срок, при этом за действия грузополучателя Покупатель отвечает как за свои собственные (п. 5.18 Договора купли-продажи), то ответственность за нарушение предельного срока нахождения вагонов на станции выгрузки лежит на Покупателе.

В этой связи стороны в Договоре купли-продажи установили, что в случае сверхнормативного простоя транспортных средств на станции выгрузки Покупателем подлежит оплате договорный штраф в размере 1600,00 руб. (одна тысяча шестьсот рублей) за сутки неправомерного простоя одного транспортного средства, но в любом случае не ниже вышеописанного штрафа, выставленного ООО «Элемент» вследствие простоя вагонов уже со стороны ООО «Уралнефтетранс» (п. 5.4 Договора купли-продажи).

За время действия Договора купли-продажи в период октября 2019 ООО «ТТК» систематически допускало задержки транспортных средств, поименованных в Расчете взыскиваемого штрафа, при выгрузке поставляемых нефтепродуктов на станции «Томск I».

Совокупный размер начисленного договорного штрафа составляет 104 000,00 руб. (сто четыре тысячи рублей).

При этом согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из совокупных положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ООО «ТТК», приняв на себя обязательство по обеспечению необходимого срока нахождения цистерн на станции выгрузки, обязано было его надлежащим образом исполнить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовая природа указанного штрафа в размере 104 000, 00 руб., как твердой денежной суммы, взыскиваемой с Покупателя за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, позволяет отнести его к способу обеспечения обязанности ООО «ТКК» по выгрузке вагонов-цистерн в определенный срок.

В силу статьи 401ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

Таким образом:

- исполнение обязанности ООО «ТТК» по обеспечению нахождения вагонов-цистерн на станции «Томск I» в пределах ограниченного срока было обеспечено договорной неустойкой;

- допуская сверхнормативное нахождение транспортных средств на станции выгрузки, ООО «ТТК» ненадлежащим образом исполнило свою договорную обязанность;

- ненадлежащее исполнение договорной обязанности и является основанием к взысканию как договорного штрафа 104 000,00 руб., заявленных ООО «Элемент» в настоящем исковом заявлении.

Указанная договорная неустойка включает в себя в том числе следующие убытки, понесенные Истцом.

В результате всех случаев простоя вагонов на станции выгрузки «Томск I», допущенных Ответчиком, в адрес ООО «Элемент» был выставлен штраф со стороны ООО «Уралнефтетранс», подвижной состав которого использовал Поставщик при обеспечении поставок в адрес ООО «ТТК».

По претензии от 26.05.2020 № 26/05-008, направленной ООО «Элемент» в адрес ООО «ТТК» о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 104 000, 00 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны ООО «Уралнефтетранс» штрафа за сверхнормативную задержку ООО «ТТК» вагонов составили 76 500,00 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

Соответствующие доказательства выставления штрафа в адрес ООО «Элемент» (Расчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки от 26.12.2019, направленный со стороны ООО «Уралнефтетранс» в рамках действия Договора от 01.03.2019 № УНК-09/2019) приложены Истцом к настоящему искового заявлению.

Таким образом, итоговая сумма, необходимая к взысканию в качестве договорного штрафа в рамках Договора купли-продажи, составляет 104 000,00 руб., указанная сумма полностью покрывает убытки Истца по оплате штрафа экспедитора за сверхнормативную задержку ООО «ТТК» вагонов, составившие совокупную сумму в 76 500,00 руб.

При этом по условию о том, что договорный штраф подлежит взысканию в размере, установленном договором, даже в том случае, когда убытки Поставщика по оплате штрафа экспедитору составляют меньшую сумму, ООО «Элемент» и ООО «ТТК» пришли к обоюдному согласию, выразив его двусторонним подписанием Договора купли-продажи в настоящей редакции.

Установление же в этой части штрафа в повышенном размере по сравнению с суммами, выставляемыми за задержку вагонов со стороны экспедиторов (но в любом случае не ниже их) вызвано особенностями экономической деятельности, производимой ООО «Элемент»: длительные простои транспортных средств, используемых Поставщиком, организуемые покупателями, создают угрозу снижения темпов следующих поставок в адрес иных контрагентов, трудности с их организацией.

Оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, заявления и обоснованные возражения Ответчика об обратном отсутствуют.

И в любом случае сумма взысканной неустойки должна покрывать убытки Истца в размере 76 500, 00 руб. в связи с выставлением последнему штрафа со стороны ООО «Уралнефтетранс» за сверхнормативный простой на станции выгрузки, произошедший вследствие действий Ответчика.

В этой части обращаем внимание суда также на то, что обязанность ООО «Элемент» в рамках Договора оказания услуг по оплате выставленного Экспедитором штрафа будет исполнена Истцом, сумма оплаты по данному штрафу, относящаяся к простою транспортных средств, организованном Ответчиком, представляет собой, таким образом, необходимую к взысканию сумму убытков, которые должен будет понести Истец в будущем.

.Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания в числе прочего по настоящему делу входит следующее:

1. Факт нахождения вагонов, содержащих нефтепродукты, приобретенные ООО «ТТК», именно на станции «Томск I».

Сторонами был согласован следующий порядок организации поставок нефтепродуктов.

Номенклатура, количество, сроки, маршрут поставки устанавливаются сторонами в Спецификациях (п.1.2 Договора купли-продажи).

После подписания Спецификации и в определенный срок до отгрузки товара Покупатель обязуется направить ООО «Элемент» письменную заявку (отгрузочную разнарядку) с указанием в ней, помимо прочего, наименования и количества товара, наименование станции назначения, полное наименование грузополучателя (п. 2.1.2 Договора купли-продажи).

В свою очередь, ООО «Элемент» направляет в адрес ООО «Уранефтетранс» и согласовывает заявки (п.п. 2.4.1, 2.2.1 Договора оказания услуг), в которых указывается наименование, объем груза, маршрут, реквизиты грузополучателя.

При этом направление перевозок, предполагаемый объем перевозок грузов предварительно определяется с экспедитором путем заключения с ним Дополнительных соглашений.

Фактическое оказание услуг Экспедитора оформляется актами оказанных услуг, счетами-фактурами по Договору купли-продажи (п.п. 2.4.20, 3.3).

В этой связи с целью доказывания факта нахождения вагонов, содержащих нефтепродукты, приобретенные ООО «ТТК», именно на станции «Томск I», Истцом приложены составленные сторонами:

а) в рамках действия Договора купли-продажи: заявка ООО «ТТК», направленная в адрес ООО «Элемент» с просьбой о поставках в спорный период, спецификации к договору, оформленные в спорный период.

б) в рамках действия Договора оказания услуг: заявки ООО «Элемент», направляемыми в адрес ООО «Уралнефтетранс» в целях исполнения обязательств по поставке нефти ООО «ТТК» в спорный период, дополнительные соглашения, акты оказанных услуг по договору, квитанции о приеме груза в адрес ООО «ТТК» на станции отправления.

2.Дата прибытия на станцию «Томск I» и дата отправления со станции «Томск I» вагонов, прибывших для выгрузки нефтепродуктов, приобретенных ООО «ТТК».

Исходя из содержания представленных документов, Ответчик систематически допускал простои на станции выгрузки в период октября 2019 года.

Порядок надлежащего определения конкретных дат простоя был согласован сторонами в Договоре купли-продажи (п. 2.1.6), согласно которому они определяются по календарному штемпелю на железнодорожных накладных.

Учитывая закрепленный в гражданском законодательстве принцип свободы договора, а также тот факт, что Ответчик был ознакомлен с текстом Договора, выразил свою волю на его содержание в представленном виде посредством проставления подписей на каждой странице, заверения печатью,указанное договорное положение, регламентирующее порядок определения неустойки, не противоречит закону, соответствует воле сторон.

При этом согласно п. 2.1.6 Договора купли-продажи железнодорожные накладные на доставку товара до грузополучателя, на возврат порожних цистерн со всеми отметками органов железнодорожного транспорта в обязательном порядке направляются Покупателем Продавцу посредством электронной связи в течение 48 часов с момента прибытия на станцию назначения.

Однако вплоть до настоящего момента железнодорожные накладные на доставку нефти до грузополучателя, на возврат порожних цистерн в адрес ООО «Элемент» так и не поступили.

Таким образом, Истец по объективным причинам не имеет возможности предоставить всю совокупность железнодорожных накладных с отметками органов железнодорожного транспорта по причине нахождения их у Ответчика.

При этом в рамках претензионного урегулирования Истец просил ООО «ТТК» в случае несогласия с датами, на основании которых был произведен расчет требований, предоставить накладные и обосновать несовпадение периода простоя вагонов.

Однако со стороны Покупателя надлежаще документально обоснованных возражений не поступило.

Между тем, штраф, выставленный Экспедитором, содержал данные по датам прибытия каждого вагона на станцию выгрузкии их отправлением с нее, представлены в материалы дела Истцом как доказательства в обоснование своих требований. Указанные даты получены Экспедитором при помощи данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При наличии возражений, надлежащих документов, подтверждающих иные даты задержки вагонов, бремя доказывания, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит уже на ООО «ТТК», которое и обязано будет предоставить указанное.

3. Наличие в поименованных в Расчете к иску вагонах, прибывших в указанные даты на станцию «Томск I», нефтепродуктов, приобретенных именно Ответчиком.

Указанное обстоятельство доказывается, исходя из вышеизложенного, приложенными к настоящему исковому заявлениюсоставленными сторонами:

а) в рамках действия Договора купли-продажи: заявкой ООО «ТТК», направленной в адрес ООО «Элемент», счетами-фактурами по поставкам за спорный период, актомсверки взаимных расчетов, платежными поручениями об оплате поставляемых нефтепродуктов, согласованными спецификациями к Договору купли-продажи;

б) в рамках действия Договора оказания услуг: заявками ООО «Элемент», направляемыми в адрес ООО «Уралнефтетранс» в целях исполнения обязательств по поставке нефти ООО «ТТК»,дополнительными соглашениями к договору, актами оказанных услуг по договору, счетами-фактурами.

Правомерность требований Истца о взыскании штрафа вследствие нарушения Покупателем договорных обязательств по обеспечению предельного срока нахождения цистерн на станции выгрузки последовательно подтверждается также и судами как первой, так и апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, правомерность требований ООО «Элемент» о взыскании с ООО «ТТК» договорной неустойки в совокупном размере в 104 000,00 руб. подтверждается как приведенными Истцом положениями законодательства, судебной практики, так и всей совокупностью приложенных документов, составленных сторонами во исполнение обязательств по Договору от 04.03.2019 № 02/19/ЭЛ-ТТК купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья.

Доводы отзыва судом изучены и признаны несостоятельными.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой (Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-171693/2019, Решении Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. по делу № А40-116812/2019, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 г. по делу № А40-81202/2016, Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2019 г. по делу № А46-10383/2019, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2019 г. по делу № А76-33884/2018).

Учитывая вышеизложенное начисление штрафа обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 90 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» 90 000 руб. штрафа, а также 4 120 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина