Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А23-4921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53, http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-4921/2021
23 августа 2021 года
г.Калуга
Решение принято 28 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению компании Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319402700003801, ИНН <***>, 249038, Калужская обл., г.Обнинск)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №266284, а также 2 000 руб. расходов по приобретению спорного товара и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2021 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 02.07.2021 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 23.07.2021.

Определением суда от 02.07.2021 к материалам дела приобщены вещественные доказательства.

В адрес суда 06.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором последним также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, так как при рассмотрении настоящего дела, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в пределах исковых требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Судом 28.07.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

От ответчика 06.08.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 в магазине по адресу: <...>, ИП ФИО1 был реализован товар - портативная акустическая колонка «JBL».

Утверждая, что на данном товаре незаконно размещен принадлежащий компании товарный знак №266284, с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере 50 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, компания Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Правообладатель товарного знака вправе передать по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак принадлежащее ему исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, приобретателю исключительного права (пункт 1 статьи 1488 ГК РФ). Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 ГК РФ

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как установлено судом, Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) является обладателем исключительного права на товарный знак №266284 («JBL»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе - 09 класса МКТУ, включающего, в числе прочего, также аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков (дата регистрации 30.03.2004, срок действия до 21.03.2023).

Правовая охрана данного товарного знака в отношении перечня товаров и услуг, в том числе - 09 класса МКТУ, не прекращена на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения судом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При исследовании приобщенного по ходатайству истца в качестве вещественного доказательства товара, судом установлено визуальное сходство имеющегося на нем изображения, позволяющее ассоциировать сравниваемое изображение с обозначением, охраняемым товарным знаком №266284, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подтвержден истцом надлежащим образом.

Так, в материалы дела представлены кассовый чек от 01.09.2020, диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товара и сам товар - портативная акустическая колонка «JBL».

На диске содержатся видеосъемка процесса покупки товара и выдача чека. Указанные в кассовом чеке идентифицирующие данные и ИНН совпадают с данными ответчика. Также в чеке имеются данные об адресе торговой точки, содержится специальный QR-код.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из смысла вышеизложенных положений закона, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Как уже судом отмечалось, спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 09 классу МКТУ, включающему, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков, что соотносится с реализованным ответчиком товаром - акустической портативной колонкой.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе, доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

Таким образом, продажа ответчиком товара, содержащего обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком №266284 («JBL») нарушает исключительные права истца на данный объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот. Действия ИП ФИО1 по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд не вправе снижать размер запрашиваемой компенсации ниже низшего предела, в случае если ответчик не участвовал в судебном разбирательстве и не представил отзывов и пояснений, подтверждающих основания для снижения размера компенсации (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; постановление СИП от 08.12.2017 по делу №А57-27096/2016.).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального размера, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение юридического статуса истца Harman International Industries Incorporated в материалы дела представлена апостилированная выписка на Harman International Industries Incorporated с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Из данных сведений следует, что юридическое лицо Harman International Industries Incorporated на момент принятии искового заявления и рассмотрения настоящего дела является действующей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия судебного акта истцом представлены сведения о правовом статусе компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем ФИО2, действующим по нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АГ №1600809 от 30.07.2020, выданной от имени Harman International Industries Incorporated в лице ФИО3 в порядке передоверия на основании доверенности от 08.06.2020. Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 08.06.2020, выданная на имя ФИО3, является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО2, подписавшего настоящее исковое заявление, действовать от имени истца - Harman International Industries Incorporated.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, как противоречащий материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ИП ФИО1 по адресу: <...> (РПО 15750152061276). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом - 07.11.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства - портативную акустическую колонку.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании части 3 статьи 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Вещественное доказательство - DVD-диск с записью процесса приобретения спорного товара надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 3, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319402700003801, ИНН <***>, 249038, Калужская обл., г.Обнинск) в пользу компании Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266284, а также 2 000 рублей расходов по приобретению спорного товара и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Уничтожить вещественное доказательство - портативную акустическую колонку, после вступления в законную силу настоящего решения.

Вещественное доказательство - DVD-диск с записью процесса приобретения спорного товара хранить в материалах дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О. А. Масенкова