Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А46-22407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22407/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-22407/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (644073, Омская область, город Омск, улица Бережного, дом 5, офис 53, ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190,) к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (690068, Приморский край, город Владивосток, улица Кирова, дом 45, квартира 118, ИНН 2534004164, ОГРН 1022500512540) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – общество «Октан») о взыскании убытков за сверхнормативный оборот вагонов по договору поставки от 04.02.2013 № 539 (далее – договор) в размере 615 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «РЖД» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Октан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно истолкован пункт 4.4 договора, которым установлены санкции за превышение срока оборота лишь вагонов-цистерн грузоперевозчика, в связи с чем истцом не доказано, что в рамках дел № А46-11611/2017, А46-2323/2019, А46-5652/2019 вагоны являлись вагонами-цистернами перевозчика; нормы статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) регулируют иные правоотношения, а ответственность пользователя вагоном перед его собственником должна устанавливаться договором; учет времени нахождения вагонов ответчика должен быть произведен до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке в соответствии с памяткой приемосдатчика; в договорах, заключенных между истцом и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть») предусмотрен особый порядок учета времени нахождения вагонов у грузополучателя; судами не установлена вина ответчика в сверхнормативном простое вагона на станции выгрузки.

Определением от 11.01.2021 судом округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Альтаир» (поставщик) и «Октан» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, товар (нефтепродукты), а покупатель – принять и оплатить товар. Конкретное количество ассортимента, цена на товар, базис поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций) к договору (пункт 1.1 договора).

По условиям договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что время нахождения у грузополучателя «в/цистерн грузоперевозчика» под выгрузкой, либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в количестве 24 часа. В случае, если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» и просрочку возврата «в/цистерн грузоперевозчика», покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-11611/2017, А46-2323/2019, А46-5652/2019, А46-21200/2019 с общества «Альтаир» в пользу общество «НК «Роснефть» взыскан штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, который оплачен согласно представленным в дело платежным поручениям.

Ссылаясь на то, что порожние цистерны сданы ответчиком перевозчику с нарушением установленного договором срока, уплаченный истцом штраф за допущенный сверхнормативный простой цистерн в размере 615 000 руб. является для него убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 393, 401, 421, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из регрессного характера требований истцак ответчику, неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату порожних вагонов после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов, причинения данными действиями истцу убытков, взысканных судом с общества «Альтаир» в пользу общества «НК «Роснефть» в рамках дел № А46-11611/2017, А46-2323/2019, А46-5652/2019, А46-21200/2019, наличия оснований для взыскания этих убытков с общества «Октан».

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, предусматривающих ответственность ответчика за превышение оборота цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних цистерн, установив факт неисполнения последним обязанности по своевременному возврату порожних цистерн после их разгрузки, вину ответчика в соответствующем нарушении, причинно-следственную связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и взысканными с истца в пользу контрагента убытков, признав расчет убытков правильным, в том числе подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-11611/2017, А46-2323/2019, А46-5652/2019, А46-21200/2019, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность пользователя вагона перед его собственником должна устанавливаться договором, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

По статье 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие договорных отношений между пользователем и собственником вагона не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа.

Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Довод заявителя о недоказанности истцом вины ответчика судом округа подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, настаивает на иной оценке исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова