Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А55-19579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19579/2023
27 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев 18-25 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Нижне-Волжский Трубный Завод"

о взыскании 1 687 200 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2021;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2023.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НИЖНЕ-ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД", в котором просит сумму штрафа в размере 1 687 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРК» (Исполнитель) и ООО «ПО «НВТЗ» (Заказчик) заключен договор №292/ТРК-19 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2019 г. (далее – Договор №292/ТРК-19), согласно которому Исполнитель обязался оказать, а Заказчик обязался принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории РФ, а также международных перевозок грузов Заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещённых под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Выполнение определенных Договором №292/ТРК-19 услуг осуществляется на основании заявок ООО «ПО «НВТЗ» (Заказчика). Стоимость услуг Исполнителя за предоставление подвижного состава согласовывается Исполнителем и Заказчиком в дополнительных соглашениях. В данных соглашениях указывается направление перевозки с «Территорией экспедирования» и окончательная сумма вознаграждения.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2 договора ООО «ТРК» предоставило ООО «ПО НВТЗ» подвижной состав.

Как отмечает истец, ООО «ПО «НВТЗ» нарушило условия Договора по своевременной погрузке подвижного состава, тем самым используя подвижной состав без согласия собственника.

В соответствии со ст. 99 Устава Железнодорожного транспорта РФ (Далее — Устав), в случае использования вагонов без согласия владельца виновное лицо уплачивает штраф в соответствии со ст. 100 Устава (0,2 МРОТ в час) в десятикратном размере.

Таким образом, как указал истец, общая сумма штрафа за незаконное удержание вагонов составила 1 687 200 руб. (с учетом уменьшения суммы иска).

Истец указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), перевозчик (АО «РЖД») перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

Ч. 2 ст. 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, владельцы путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100, 101 УЖТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47, 99 УЖТ, с грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 размера МРОТ (по указанным штрафам сумма МРОТ установлена в 100 руб.), т.е. 20 руб.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый час просрочки.

Как отмечает истец, в соответствии с правовой позицией, нашедшей свое отражение в актуальной правоприменительной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 303-ЭС20-13791 по делу N А73-13948/2019) взыскание штрафа за незаконное использование вагонов на основании УЖТ не является двойной ответственностью.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию (№ 15/23-ТРК от 17.05.2023), что подтверждается отчетом почты России о доставке. Истец в претензиях предложил произвести оплату штрафа по УЖТ.

В связи с тем, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для принудительного взыскания с Ответчика сумм штрафа по УЖТ.

В соответствии с п. п. 6.1., 6.2 Договора в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, отказа в удовлетворении претензии 15-ти дневный срок ее получения, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что, по его мнению, обязательства ответчика перед истцом по заключенному договору об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 292/ТРК-19 от 01.04.2019 выполнены в полном объеме; отметил, что истец не является оператором подвижного состава; также по мнению ответчика, отношения сторон по договорам о предоставлении подвижного состава УЖТ не регулируются. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и указал на наличие арифметических ошибок в расчете ответчика, представив свой контррасчет.

По мнению же Истца, нормы ст.ст. 62.99, 200 УЖТ РФ, ст. 332 ГК РФ императивно устанавливает приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности, ссылаясь на п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, изложенных в п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) отношения сторон по договорам о предоставлении железнодорожного подвижного состава Уставом железнодорожного транспорта не регулируются.

Ответчик считает, что так как ООО «ТРК» является организатором предоставления железнодорожного подвижного состава, а не осуществляет перевозку самостоятельно, Истцом не могут быть применены нормы УЖТ, в том числе, не могут быть применены и штрафы на основании него.

Ответчик в обоснование своих доводов приобщил к материалам дела справки о вагонах из АБД ПВ РЖД (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД»), транспортных железнодорожных накладных, накладных СМГС за периоды 2020 г., 2021 г. 2022 г., в которых по мнению Ответчика отсутствует информация об ООО «ТРК» как о собственнике подвижного состава (железнодорожных вагонов), операторе подвижного состава, арендаторе железнодорожных вагонов. Исходя из отсутствия информации в приобщенных к материалам дела документов Ответчик считает, что Истцом неправомерно заявлены исковые требования.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В п.2.3. Договора, Стороны прямо предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в частности с Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Кроме того, как отмечается в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика

Данная позиция неоднократно подтверждалась судами, в том числе Верховым Судом РФ. Например, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 307-ЭС17-1528 по делу N А56-251/2015, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 307-ЭС17-3303 по делу N А56-19312/2015, Определением ВС РФ N 305-ЭС19-11422 от 30.07.2019 по делу N А40-150145/2019, поддержавшим Определение АС МО от 01.04.2019, Определением ВС РФ от 25.02.2021 N 304-ЭС20-22148 по делу N А45-33533/2019.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Как следует из материалов дела, истец является именно оператором подвижного состава, в связи с тем, что Истец предоставлял Ответчику не свои вагоны, а вагоны иных собственников. Из приложенных к возражению истца документов следует, что Истец фактически на праве краткосрочной аренды по заявкам собственникам получал в пользование вагоны, которые впоследствии были предоставлены в пользование Ответчику.

При этом, если сопоставить заявки, поступившие от Ответчика и Заявки, направленные Истцом собственнику подвижного состава, имеется полная возможность проследить абсолютную идентичность использованного подвижного состава как по количеству вагонов, так и по датам отправления, по станциям погрузки и по направлению движения вагонов.

Также Истцом приложены акты сверки взаимных расчетов между Истцом и собственниками подвижного состава. Из чего следует, что Истец исполнил свои обязанности по оплате полученного подвижного состава.

Следовательно, право требования Истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ является обоснованным.

Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо оттого, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, применение штрафа в соответствии с УЖТ является правомерным и не является нарушением и злоупотреблением права. Аналогичной позиции придерживались Арбитражные суды по следующим делам: А40-146527/21, А29-4392-2012, А32-4769-2012

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В п. 2.3. Договора, Стороны прямо предусмотрели, что взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством, Уставом железнодорожного транспорта РФ. Таким образом, нормы ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, ст. 332 ГК РФ императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности.

Установление в заключенном между сторонами по делу договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право Истца (оператора) требовать с Ответчика уплаты законной неустойки на основании ст. 99 Устава.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено также о пропуске Истцом срока исковой давности, который по мнению Ответчика составляет один год с момента оказания услуг Истцом Ответчику по Договору №292/ТРК-19. Арбитражный суд отмечает, что указанное заявление впоследствии явилось основанием для истца уточнить (уменьшить) заявленные требования считает заявленные заявления Ответчиком о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению в части периода 2020 г. по следующим основаниям.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ). В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор №292/ТРК-19 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, в пункте 2.1. которого указано что он регулирует взаимоотношения сторон по организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой грузов железнодорожным транспортом, в т.ч. оформление документов, информационные услуги, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, в также услугу по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечения подвижным ж/д составом. Следовательно данный договор является договором об указании услуг и на него распространяется общий срок исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя их предоставленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что указанные ООО «ТРК» в уточненном расчете штрафных санкций от 28.11.2023 г. железнодорожные вагоны были представлены в рамках заключенного Договора №292/ТРК-19.

Сроки погрузки и разгрузки вагонов, а также размеры штрафных санкций за нарушение согласованных сроков установлены Истцом и Ответчиком в пунктах 3.2.18 и 5.4. Договора №292/ТРК-19. Согласно пункту 3.2.18. ООО «ПО «НВТЗ» (Заказчик) обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям Грузоотправителям./Грузополучателям соблюдения нормативного времени простоя вагонов ООО «ТРК» (Исполнителя) под погрузкой/выгрузкой на станциях пребывания и убытия, время установленное продолжительностью 96 часов.

Пунктом 5.4. Договора №292/ТРК-19 стороны согласовали, что в случае простоя вагонов свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 настоящего договора, ООО «ПО «НВТЗ» (Заказчик) уплачивает ООО «ТРК» (Исполнителю) штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон.

В рамках дополнительного соглашения б/н от 21.08.2020 г. Истец и Ответчик договорились внести изменения в п.3.2.18. увеличив нормативное время простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях пребывания и убытия до 10 суток. Истец заключение дополнительного соглашения не отрицал.

Кроме того, Ответчик указывает в возражениях на исковые требования, что Истцом представлен суду уточненный расчет штрафных санкций, содержащий неверные даты и суммы, так как в периоде 2022 г. у трех транспортных железнодорожных накладных ЭК926349 вагон 60812930 (графа 275), ЭЛ042789 вагон 64436629 (графа 277), ЭЛ042688 вагон 64395718 (графа 278) неправильно указан год 2021 вместо 2022 года, в части позиций указаны неверные даты прибытия и убытия, вагон 52884053 (транспортная железнодорожная накладная ЭЖ190959, накладная СМГС 31649249) направлялся в ремонт собственником и после ремонта был предоставлен 22.10.2023 г.. Считает, что только представленные ООО «ПО «НВТЗ» документы (транспортные железнодорожные накладные, накладные СМГС) с указанием номеров железнодорожных вагонов и корректными датами позволяют суду получить достоверную информацию о датах нахождения вагонов у Ответчика и о датах их убытия.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет. Согласно данному контррасчету, сумма составила 1 363 200 рублей. Судом контррасчет проверен и признан верным, позволившим суду выявить ошибки и неточности в расчете истца, поскольку Истцом допущено указание в датах прибытия и убытия железнодорожных вагонов дат, несоответствующих датам проставленных в транспортных железнодорожных накладных и накладных СМГС.

Истец и Ответчик установили в п.3.2.18., что вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» система «Этран» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставляемых в железнодорожных накладных и/или в администрациях железнодорожных дорог. В транспортных железнодорожных накладных и накладных СМГС имеются отметки о дате прибытия вагона и дате его убытия, на основании которых судом проверен расчет.

Заполнение железнодорожных накладных регулируется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. № 256.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (абз. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Правовая позиция, согласно которой установление в заключенном между сторонами по делу договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право оператора подвижного состава требовать с контрагента уплаты законной неустойки на основании ст.99 Устава железнодорожного транспорта, поддержана судебной практикой при рассмотрении аналогичных дел.

Относительно заявления ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, сделанному в ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее. Указанное заявление мотивировано, по мнению ответчика, несвоевременным представлением истцом документов в материалы дела (например, расчета уменьшенных исковых требований), затягивание судебного процесса, действия истца, направленные на срыв судебных заседаний, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 в пункте 1 дал следующие разъяснения о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с процессуальной нормой, закрепленной в части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производилось уточнение исковых требований в сторону уменьшения, а также заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Постановления N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, само по себе уменьшение истцом размера заявленных исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Реализация истцом своих процессуальных прав, в том числе, права на уточнение заявленных требований, права на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства не является злоупотреблением процессуальными правами.

Арбитражный суд также отмечает, что учитывая сроки представления истцом дополнительных документов, судом был предоставлен ответчику разумный и достаточный срок для ознакомления с ними и подготовки мотивированных контрдоводов в обоснование своей позиции по делу.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд, признав корректным контррасчет ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 363 200 руб. с учетом наличия арифметических ошибок и нестыковок в расчете истца, а также пропуска срока исковой давности по части требований.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 84 172 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Нижне-Волжский Трубный Завод" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ИНН <***>) штраф в размере 1 363 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 136 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 84 172 руб., в том числе: 47 168 руб., перечисленную по платежному поручению № 115 от 06.06.2023; 37 004 руб. перечисленную по платежному поручению № 114 от 06.06.2023.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева