Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А70-8213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8213/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ПАО «Фортум»

к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Уралстройрегион»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 77 АВ8011510 от 16.07.2018 года;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 190828/1 от 28.08.2019 года;

от третьего лица: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505236110467 о получении копии определения суда 22.06.2019 года);

установил:

ПАО «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) о взыскании 2 750 000 руб. по банковской гарантии от 21.08.2018 № 147234.

Определением от 13.06.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Уралстройрегион» (л.д.84).

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что: - в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара в случае несоответствия требования условиям гарантии, при этом условиями гарантии (абз. 4 стр. 1) предусмотрено, что к требованию платежа по гарантии должны быть приложены копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, а согласно абз. 5 стр. 1 гарантии требование бенефициара должно быть подписано руководителем бенефициара, либо уполномоченным им по доверенности лицом и главным бухгалтером бенефициара. Между тем, к требованию по гарантии были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия доверенности на ФИО4 (лицо, подписавшее требование по гарантии), нотариально заверенная копия доверенности на ФИО5 (лицо, подписавшее требование по гарантии в качестве главного бухгалтера), нотариально заверенная карточка образцов подписей и оттиска печати, копия платёжного поручения № 20400 от 04.09.2018г. В нарушение условия гарантии, к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера бенефициара. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца не соответствовало условиям гарантии, так как к нему не приложен, предусмотренный условиями гарантии документ (документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера бенефициара), что в силу ст. 376 ГК РФ и условий гарантии является основанием для отказа удовлетворения требования истца.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит о взыскании с ответчика 2 394 562,86 руб. задолженности по банковской гарантии от 21.08.2018 № 147234, поддержал доводы искового заявления в редакции уточнений.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, как заявленное в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и не связано с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Ответчик поддержал возражения против иска по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отношение к иску не выразило. Материалы дела содержат доказательства извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзывов, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ПАО «Фортум» (Заказчик) и ООО «Уралстройрегион» (Подрядчик) заключен договор подряда № 123/1400/18/1092 от 06.08.2018 на выполнение работ по реконструкции систем сбора, транспортировки и очистки сточных вод системы охлаждения на установку нефтеловушки с учетом корректировки проекта выполненного АО «Челябэнергоремонт» № 632 для Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» (л.д.24-49).

В силу положений пункта 3.7договора подряда Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 2 750 000,00 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 419 491,52 (Четыреста девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 52 копейки, в течение 10 дней с момента подписания Договора и получения счета. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему Договору Подрядчик обязан возвратить аванс в течении 5 дней с даты получения соответствующего требования Заказчика. Сумма уплаченных авансовых платежей зачитывается пропорционально объему выполненных Работ.

В соответствии с условиями договора подряда (пункт 14), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ООО «Уралстройрегион» предоставило ПАО «Фортум» банковскую гарантию, выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно банковской гарантии от 21.08.2018 № 147234 (л.д.22-23) АКБ «Абсолют Банк» (гарант) дает безусловное, безотзывное обязательство по уплате денежных средств в сумме 2 750 000 руб. в пользу ПАО «Фортум» (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Уралстройрегион» (принципал) обязательств в счет исполнения которых, был направлен авансовый платеж в сумме 2 750 000 руб. по договору № 123/1400/18/1092 от 06.08.2018 заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Сумма гарантии составляет 2 750 000 руб.

Срок гарантии: с 21.08.2018 по 15.01.2019

Гарант обязуется произвести оплату по гарантии в течение 5 банковских дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с договором, в счет выполнения которых был направлен авансовый платеж, и не возвратил авансовый платеж в пользу бенефициара.

К требованию Бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Требование бенефициара об уплате суммы гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара, либо уполномоченным им по доверенности лицом и главным бухгалтером бенефициара.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение условий договора подряда истцом были перечислены третьему лицу денежные средства в сумме 2 750 000 рублей в качестве аванса (л.д.50).

Согласно неоспоренной позиции истца, в связи с неисполнением принципалом условий договора, а именно: работы в установленные договором сроки не завершены, сумма незачтенного аванса не возвращена, в нарушение п. 14.11 договора принципал не предоставил бенефициару новую (продленную) гарантию взамен истекающей, истец направил в адрес ответчика требование об оплате денежных средств по банковской гарантии от 14.01.2019 № ММ-00-061/62 (л.д.52).

К требованию были приложены нотариально заверенная копия доверенности на ФИО4 (лицо, подписавшее требование по Гарантии), нотариально заверенная копия доверенности на ФИО5 (лицо, подписавшее требование по гарантии в качестве главного бухгалтера), нотариально заверенная карточка образцов подписей и оттиска печати, копия платёжного поручение № 20400 от 04.09.2018г. (л.д. 13-21, 50).

Рассмотрев требование об оплате денежных средств, ответчик письмом № 229/19/2 от 18.01.2019 года ответил отказом, в котором указал, что поступившее требование не соответствует условиям гарантии, а именно, к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера ПАО «Фортум», что в силу ч. 1 ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа Бенефициару в удовлетворении его требования (л.д.51). Суд отмечает, что данное письмо было получено истцом 24.01.2019 года согласно входящему штампу.

Отказ в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В данном случае истцом представлено гаранту требование от 14.01.2019 о выплате по банковской гарантии и все предусмотренные гарантией документы.

Доводы банка об отсутствии документа, подтверждающего полномочия главного бухгалтера бенефициара в виде приказа о назначении на должность главного бухгалтера, не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Согласно абзацам 4 и 5 банковской гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Требование бенефициара об уплате суммы гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара, либо уполномоченным им по доверенности лицом и главным бухгалтером бенефициара.

Все необходимые документы, а именно: нотариально заверенная копия доверенности на ФИО4 (лицо, подписавшее требование по Гарантии), нотариально заверенная копия доверенности на ФИО5 (лицо, подписавшее требование по гарантии в качестве главного бухгалтера), а кроме того и нотариально заверенная карточка образцов подписей и оттиска печати, копия платёжного поручение № 20400 от 04.09.2018г. (л.д. 13-21, 50) представлены банку бенефициаром.

От имени бенефициара требование подписано вице-президентом по финансам М.Д.Мацидовски, являющимся уполномоченным лицом на основании нотариальной доверенности на предъявление требования по гарантии. Нотариально заверенная копия доверенности от 15.03.2017 года, подписанная руководителем бенефициара, приобщена к требованию об уплате по банковской гарантии.

В качестве главного бухгалтера бенефициара требование подписано ФИО5. В качестве документа, подтверждающего ее полномочия, к требованию была приложена нотариально заверенная копия доверенности от 01.03.2018 года, подписанная вице-президентом по финансам М.Д.Мацидовски на основании доверенности от 15.03.2017 года, которой ФИО5 наделяется полномочиями, присущими должности главного бухгалтера по смыслу положений ст.3, 5, 6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом суд отмечает, что нотариально заверенная копия доверенности на ФИО4 (лицо, подписавшее требование по Гарантии) содержит право на передоверие.

В приложенной к требованию нотариально заверенной карточке образцов подписей и оттиска печати также имеется образец подписи ФИО6.

В рассматриваемом случае в гарантии не имеется уточнений относительно того, что единственным надлежащим документом, подтверждающим полномочия главного бухгалтера бенефициара, является приказ о назначении подписанта главным бухгалтером.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.

При наличии всех необходимых документов, в том числе подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, требование изготовлено на официальном бланке бенефициара, скреплено печатью организации, ФИО5 указана в требовании в качестве главного бухгалтера бенефициара, полномочия главного бухгалтера отдельно подтверждены нотариально заверенной копией доверенности от 01.03.2018 года, подписанной уполномоченным лицом, которым подписано требование от имени руководителя бенефициара, банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства. Отсутствие дополнительно к представленным к требованию документам именно приказа о назначении ФИО5 на должность главного бухгалтера, при наличии на требовании подписи уполномоченного лица, печати организации и копии всех представленных документов, не могут служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

Включение в условия самой гарантии указания на необходимость подписания требования о выплате по гарантии главным бухгалтером, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии надобности выдавать дополнительно отдельную доверенность самим бенефициаром главному бухгалтеру на право подписания этой гарантии.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на вопрос суда пояснил, что невозможность исполнения требования банка о предоставлении в качестве документа, подтверждающего полномочия главного бухгалтера бенефициара приказа о назначении на должность, обусловлена тем обстоятельством, что требование о выплате по гарантии с приложением оспариваемых банком документов было подано истцом в последний день срока, предусмотренного гарантией для такого предъявления, то есть 14.01.2019 года. При этом, по неоспоренному утверждению истца, согласно данным бенефициару устным пояснениям гаранта, в случае направления дополнительных документов к требованию от 14.01.2019 года, после получения бенефициаром 24.01.2019 года отказа гаранта в выплате денежных средств со ссылкой на причины такого отказа, удовлетворение требования по исполнению гарантии будет невозможным в связи с истечением срока для предъявления такого требования.

В отношении наличия обстоятельств нарушения исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства), ответчик и третье лицо возражения не заявили, сумму гарантийного возмещения не оспорили.

В соответствии с положениями пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленное бенефициаром требование соответствовало условиям выданной банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарантом незаконно отказано Бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку это требование не соответствует условиям гарантии.

Судом установлено, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

С учетом удовлетворения судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по основаниям ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит на основании положений ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в пользу ПАО «Фортум» 2 394 562 рубля 86 копеек основного долга, а также 34 973 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Фортум» из федерального бюджета 1 777 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.