Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А11-10995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10995/2021

«27» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 27.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РДК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Юрьевская, д. 2, офис 1, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Добролюбова, д. 23, кв. 29, <...>) о взыскании 432 049 рублей 25 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Добролюбова, д. 23, кв. 29, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Юрьевская, д. 2, офис 1,<...>)

о взыскании 86 738 рублей 32 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2021, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (по первоначальному иску), от истца (по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2021, сроком действия по 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДК-СТРОЙ» (далее – истец (по первоначальному иску)) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-77» (далее по тексту – ответчик (по первоначальному иску)) о принудительном взыскании 361 100 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг от 09.11.2020, 70 949 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг за периоды с 12.01.2021 по 01.09.2021, с 01.02.2021 по 01.09.2021, с 04.03.2021 по 01.09.2021, с 11.03.2021 по 01.09.2021, 11 641 рубль в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-77» (далее – истец (по встречному иску)) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДК-СТРОЙ» (далее – ответчик (по встречному иску)) о взыскании 85 400 рублей неосновательного обогащения, 1338 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 30.09.2021.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «СУ-77» в отзыве от 04.10.2021 без номера с исковыми требованиями ООО «РДК-СТРОЙ» не согласился. В частности, общество указало что, в соответствии с выставленными счетами-фактурами № 156 от 30.11.2020 на сумму 161 000 руб., № 166 от 23.12.2020 на сумму 73 600 руб., № 170 от 30.12.2020 на сумму 92 000 руб., полученными на руки, ООО «СУ-77» всего принято работ на сумму 326 600 руб. Принятые работы оплачены в полном объеме согласно платежным поручениям № 97 от 10.11.2020 на сумму 90 000 руб., № 112 от 28.12.2020 в размере 161 000 руб., № 3 от 20.01.2021 на сумму 161 000 руб., а всего в общей сумме 412 000 руб. Сумма переплат составляет 85 400 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 03.06.2021.

ООО «СУ-77» в отзыве также ссылается на то, что подписанные в одностороннем порядке счета-фактуры № 5 от 31.01.2021 на сумму 178 250 руб., № 26 от 28.02.2021 на сумму 102 350 руб., № 30 от 10.03.2021 на сумму 75 900 руб. и рапорта о работе строительной машины, не являются надлежащим доказательством оказания ООО «РДК-СТРОЙ» услуг техники, поскольку на указанных документах отсутствует печать ООО «СУ-77», доверенность на ФИО4 не выдавалась и указанный сотрудник не являлся работником ООО «СУ-77».

Кроме того, по мнению ООО «СУ-77», доводы ООО «РДК-СТРОЙ», о том, что в силу пункта 6.8 договора письма с актами выполненных работ направлялись ООО «СУ-77» на электронную почту, указанную на сайте, нельзя считать надлежащим извещением ООО «СУ-77», поскольку указанная почта сторонами договором не согласована.

Помимо того, ООО «СУ-77» в отзыве просило в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

ООО «РДК-СТРОЙ» в возражениях на отзыв ООО «СУ-77» от 16.11.2021 без номера (вх. от 18.11.2021) считает расторжение договора в одностороннем порядке в связи с истечением срока его действия и в связи с утратой интереса не законным и не обоснованным. Также указало, что в случае, если суд сочтет расторжение договора законным, начиная с 25.06.2021, то ООО «РДК-СТРОЙ» просит взыскать с ООО «СУ-77» неосновательное обогащение в размере 361 100 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 24.06.2021 в размере 46 033 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «РДК-СТРОЙ» в отзыве на встречное исковое заявление ООО «СУ-77» от 16.11.2021 без номера (вх. от 18.11.2021) с заявленными ООО «СУ-77» требованиями не согласилось. В частности, общество указало, что пунктом 2.2.18 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за перебазировку и монтаж 1 единицы техники на объекте в сумме 90 000 руб., без НДС. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «РДК-СТРОЙ», которые подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2020 года по август 2021 года, представленным в материалы дела, заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 90 000 руб. (платежное поручение № 97 от 10.11.2020). Указанная сумма соответствует сумме, предусмотренной пунктом 2.2.18 договора за перемещение 1 единицы техники. Истцом в материалы дела представлена счет-фактура № 148 от 12.11.2020 на оказание услуг по перебазировке крана РДК-25 на объект, монтаж, запуск в работу. Из чего следует, что основания для учета указанной суммы как оплаты слуг техники по счетам-фактурам № 156 от 30.11.2020, № 166 от 23.12.2020 и № 170 от 30.12.2020 у заказчика отсутствуют. С учетом изложенного расчет оплаты за принятые заказчиком работы выглядит следующим образом: 326 600 руб. (общая сумма принятых заказчиком работ) - 161 000 руб. (по платежному поручению № 112 от 28.12.2020) - 161 000 руб. (по платежному поручению № 3 от 20.01.2021) = 4 600 руб. Указанная сумма, в размере 4 600 руб. является задолженностью заказчика за услуги техники за период с ноября по декабрь 2020 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2022 был объявлен перерыв до 25.05.2022.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил:

09.11.2020 между ООО «СУ-77» (заказчик) и ООО «РДК-СТРОЙ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель предоставляет краны (далее – технику) с обслуживающим персоналом для производственных целей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по тарифам согласованным сторонами: кран РДК-25 (услуги), стоимость работ за 1 маш/час, без НДС 1 150 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ. Если акт выполненных работ не подписан стороной заказчика в течение 15 дней с момента получения, он считается подписанным, а работы принятыми.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязался предоставлять заказчику счета, универсальные передаточные документы, сменные рапорта строительной техники, подтверждающие произведенные услуги механизмов.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался оформлять документы, подтверждающие произведенные работы (сменные рапорта либо справки на выполненные работы, акты выполненных работ), путем подписания уполномоченным представителем и проставления печати заказчика.

В пункте 2.2.18 договора оговорено, что заказчик обязуется произвести оплату за перебазировку и монтаж 1 единицы техники на объекте в сумме 90 000 руб., без НДС.

В пункте 2.2.19 договора указано, что заказчик обязался представить исполнителю перечень лиц с образцами их подписей, имеющих право принимать выполненные в рамках настоящего договора исполнителем работы и согласовывать их стоимость, путем подписания сменных рапортов либо справок на выполненные работы. К перечню лиц прилагаются доверенности на право подписи соответствующих документов. Заказчик подтверждает, что сотрудник, документы на которого представлены в соответствии с настоящим пунктом договора, наделен всеми указанными в настоящем пункте полномочиями.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за услуги заявленных механизмов предварительно. Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При отсутствии в настоящем договоре согласованной цены на какую-либо услугу, оказанную заказчику, цена определяется в сменных рапортах либо справках на выполненные работы, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несутответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Все споры и разногласия по исполнению настоящего договора стороны обязуются решать путем взаимных переговоров, а в случае не возможности разрешить возникший между сторонами спор, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области в установленном порядке (пункт 4.8 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена с уведомлением о вручении. Срок для ответа на претензию – 14 календарных дней со дня ее направления (пункт 4.10 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2020. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на один календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В силу пунктов 6.3, 6.4, 6.5 договора договор может быть прекращен досрочно в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств. Срок рассмотрения предложений о расторжении настоящего договора, а также предложений по внесению изменений и дополнений в договор – десять календарных дней с момента направления одной из сторон указанных предложений. По истечении указанного срока, при отсутствии письменных мотивированных возражений другой стороны, договор считается расторгнутым, а предложения по внесению исполнений и дополнений в договор – принятыми. В случае досрочного прекращения договора, стороны обязаны рассчитаться по всем своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.

Пунктом 6.8 договора оговорено, что настоящий договор, все приложения, дополнения и изменения к нему могут быть подписаны и переданы посредством факсимильной связи (по электронной почте), при этом их факсимильные копии имеют полную юридическую силу. Факсимильные копии всех документов, связанных с реализацией настоящего договора, также имеют полную юридическую силу.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику оговоренные в договоре услуги, вместе с тем как указал истец, в нарушение условий договора, услуги техники были оплачены ответчиком не в полном объеме. Согласно данным бухгалтерского учета задолженность заказчика перед исполнителем на 01.09.2021 составила 361 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: № 170 от 30.12.2020, № 5 от 31.01.2021, № 26 от 28.02.2021, № 30 от 10.03.2021, а также сменными рапортами, подписанными представителем заказчика, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2021.

Претензией от 13.05.2021 без номера ООО «РДК-СТРОЙ» просило ООО «СУ-77» в течение 10 дней погасить задолженность за оказанные услуги в размере 361 100 руб.

В ответе на претензию от 03.06.2021 без номера ООО «СУ-77» указало на то, что оказанные ООО «РДК-СТРОЙ» услуги оплачены в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09.11.2020 по 03.06.2021 задолженность ООО «РДК-СТРОЙ» перед ООО «СУ-77» в виде переплаты составляет 85 400 руб.

В указанной претензии ООО «СУ-77» также заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия договора согласно пункта 6.1 договора и утратой интереса в оказываемых услугах по договору. Учитывая отсутствие договорных отношений, ООО «СУ-77» просило вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 85 400 руб. на расчетный счет ООО «СУ-77» в пятидневный срок с даты получения претензии.

Претензией от 23.01.2021 без номера ООО «РДК-СТРОЙ» повторно просило ООО «СУ-77» в течение 10 дней погасить задолженность за оказанные услуги в размере 361 100 руб.

Неоплата ООО «СУ-77» оказанных услуг послужила ООО «РДК-СТРОЙ» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СУ-77» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «РДК-СТРОЙ» 85 400 руб. неосновательного обогащения, 1338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 30.09.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «СУ-77» указало, что им в соответствии с выставлением счетами-фактурами № 156 от 30.11.2020 на сумму 161 000 руб., № 166 от 23.12.2020 на сумму 73 600 руб., № 170 от 30.12.2020 на сумму 92 000 руб. всего было принято работ на сумму 326 600 руб.

Принятые работы ООО «СУ-77» оплачены в полном объеме согласно платежным поручениям № 97 от 10.11.2020 на сумму 90 000 руб., № 112 от 28.12.2020 на сумму 161 000 руб., № 3 от 20.01.2021 на сумму 161 000 руб., а всего в общей сумме 412 000 руб.

Таким образом, сумма переплат по договору составляет 85 400 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 03.06.2021.

Письмом от 03.06.2021 ООО «СУ-77» уведомило ООО «РДК-СТРОЙ» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия договора согласно пункта 6.1 договора и утратой интереса в оказываемых услугах по договору. Письмо получено ответчиком 24.06.2021.

Ссылаясь на то, что после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ООО «РДК-СТРОЙ» отсутствуют законные основания для удержания переплат по договору в размере 85 400 руб., ООО «СУ-77» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковое заявление ООО «РДК-СТРОЙ» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление ООО «СУ-77» не подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в подтверждение оказания услуг ООО «РДК-СТРОЙ» в материалы дела представлены счета-фактуры № 156 от 30.11.2020 на сумму 161 000 руб., № 166 от 23.12.2020 на сумму 73 600 руб., № 170 от 30.12.2020 на сумму 92 000 руб., № 5 от 31.01.2021 на сумму 178 250 руб., № 26 от 28.02.2021 на сумму 102 350 руб., № 30 от 10.03.2022 на сумму 75 900 руб., а также рапорта о работе строительной машины № 0410 от 10.11.2020, № 0420 от 01.12.2020, № 000001 от 08.01.2021, № 000011 от 01.02.2021, № 000019 от 15.02.2021, № 000030 от 01.03.2021.

По сведениям ООО «РДК-СТРОЙ», ООО «СУ-77» оплатило оказанные услуги не в полном объеме, задолженность ООО «СУ-77» составила 361 100 руб. по следующим счетам-фактурам:

- № 170 от 30.12.2020 – размер задолженности 4600 руб.;

- № 5 от 31.01.2021 – размер задолженности 178 250 руб.;

- № 26 от 28.02.2021 – размер задолженности 102 350 руб.;

- № 30 от 10.03.2022 – размер задолженности 75 900 руб.

Как указало ООО «РДК-СТРОЙ», счета-фактуры и рапорты о работе строительной машины (механизма) предоставлялись ООО «СУ-77» нарочно на строительную площадку, а копии направлялись на официальный адрес электронной почты info-su77@mail.ru, указанный на сайте общества.

Оспаривая заявленные требования ООО «СУ-77» сослалось на оплату услуг в полном объеме, на наличие переплаты за оказанные услуги в сумме 85 400 руб. и на расторжение договора в одностороннем порядке.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что договор, все приложения, дополнения и изменения к нему могут быть подписаны и переданы посредством факсимильной связи (по электронной почте), при этом их факсимильные копии имеют полную юридическую силу. Факсимильные копии всех документов, связанных с реализацией настоящего договора, также имеют полную юридическую силу.

Материалами дела подтверждается направление ООО «РДК-СТРОЙ» счетов-фактур № 170 от 30.12.2020, № 26 от 28.02.2021 на официальный адрес электронной почты ООО «СУ-77» info-su77@mail.ru (скриншоты с электронной почты генерального директора ООО «РДК-СТРОЙ» ФИО5).

Доказательства направления ООО «РДК-СТРОЙ» счетов-фактур № 5 от 31.01.2021, № 30 от 10.03.2022 на официальный адрес электронной почты ООО «СУ-77» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, возражений со стороны ООО «СУ-77» относительно объемов выполненных работ в адрес ООО «РДК-СТРОЙ» не поступало. Более того, счета-фактуры № 156 от 30.11.2020 на сумму 161 000 руб. и № 166 от 23.12.2020 на сумму 73 600 руб., которые также направлялись по электронной почте, были ООО «СУ-77» приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «РДК-СТРОЙ», услуги техники, оказанные в ноябре и декабре 2020 года были приняты ООО «СУ-77» в полном объеме и оплачены. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем ООО «СУ-77», сменными рапортами к счетам-фактурам № 156 от 30.11.2020, № 16 от 23.12.2020.

Аналогичным образом оформленные документы за период с 30.12.2020 по 10.03.2021 оплачены не были.

Кроме того, пунктом 2.2.18 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за перебазировку и монтаж 1 единицы техники на объекте в сумме 90 000 руб., без НДС.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «РДК-СТРОЙ», которые подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2020 года по август 2021 года, представленным в материалы дела, заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 90 000 руб. (платежное поручение № 97 от 10.11.2020).

Указанная сумма соответствует сумме, предусмотренной пунктом 2.2.18 договора за перемещение 1 единицы техники.

Истцом в материалы дела представлена счет-фактура № 148 от 12.11.2020 на оказание услуг по перебазировке крана РДК-25 на объект, монтаж, запуск в работу. Из чего следует, что основания для учета указанной суммы как оплаты слуг техники по счетам-фактурам № 156 от 30.11.2020, № 166 от 23.12.2020 и № 170 от 30.12.2020 у ООО «СУ-77» отсутствуют.

Довод ООО «СУ-77» о том, что сменные рапорта, подписанные прорабом ФИО6, не являются надлежащим подтверждением выполнения и принятия работ, не может считаться обоснованным.

Сменные рапорта к счетам-фактурам № 156 от 30.11.2020, № 166 от 23.12.2020, № 170 от 30.12.2020, которые были приняты и оплачены ООО «СУ-77», были подписаны прорабом ФИО6 Возражений от ООО «СУ-77» относительно данного объема и стоимости работ в адрес ООО «РДК-СТРОЙ» не поступало.

Довод ООО «СУ-77» о том, что прораб ФИО6, на момент подписания указанных сменных рапортов, не являлся работником ООО «СУ-77», не доказан.

Ссылка ООО «СУ-77» на расторжение с 31.12.2020 договора в одностороннем порядке является несостоятельной на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на один календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что срок рассмотрения предложений о расторжении настоящего договора, а также предложений по внесению изменений и дополнений в договор – десять календарных дней с момента направления одной из сторон указанных предложений. По истечении указанного срока, при отсутствии письменных мотивированных возражений другой стороны, договор считается расторгнутым, а предложения по внесению исполнений и дополнений в договор – принятыми.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора было направлено ООО «СУ-77» 03.06.2021 после получения претензии от ООО «РДК-СТРОЙ». Данное уведомление получено ООО «РДК-СТРОЙ» 24.06.2021, таким образом, суд приходит к выводу, что договор расторгнут с 25.06.2021. В связи с этим договор в период образования задолженности на стороне ООО «СУ-77» являлся действующим.

На основании изложенного, суд считает требование ООО «РДК-СТРОЙ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 361 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «СУ-77» не подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «СУ-77» обязательств по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, ООО «РДК-СТРОЙ» предъявило требование о взыскании пеней в сумме 46 033 руб. 35 коп., начисленных за период с 12.01.2021 по 24.06.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пеней судом проверен, является правильным, исчислен исходя из условий договора и действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты пеней в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления ООО «СУ-77» только счетов-фактур № 170 от 30.12.2020, № 26 от 28.02.2021 суд удовлетворяет требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по указанным счетам-фактурам в сумме 12 319 руб. 95 коп. за период с 12.01.2021 по 24.06.2021.

Таким образом, с ООО «СУ-77» в пользу ООО «РДК-СТРОЙ» подлежат взысканию пени в сумме 12 319 руб. 95 коп. за период с 12.01.2021 по 24.06.2021.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 48 указанного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ООО «РДК-СТРОЙ» правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ООО «СУ-77» в пользу ООО «РДК-СТРОЙ» взыскиваются задолженность в сумме 361 000 руб., пени в сумме 12 319 руб. 95 коп. за период с 12.01.2021 по 24.06.2021, проценты, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 218 руб. относятся на ООО «СУ-77» и подлежат уплате в пользу ООО «РДК-СТРОЙ».

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РДК-СТРОЙ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 498 руб. (с учетом уточнения), уплаченная по платежному поручению от 30.08.2021 № 315, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 37, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-77», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДК-СТРОЙ», г. Владимир, задолженность в сумме 361 000 рублей; пени в сумме 12 319 рублей 95 копеек за период с 12.01.2021 по 24.06.2021, проценты, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 10 218 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РДК-СТРОЙ», г. Владимир, из федерального бюджета 498 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2021 № 315, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова