Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А05-4209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4209/2017
г. Архангельск
08 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>; место нахождения: 163038, <...>) о взыскании 1 596 425 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163022, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2017 № 100);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 25.07.2016 № 05-05/80516);

от третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 25.04.2017).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ответчик, общество «РЭБ флота») о взыскании 1 598 929 руб. 29 коп., из них: 1 550 101 руб. 11 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года на основании договора энергоснабжения от 02.05.2007 № 54, и 48 828 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга по оплате за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года, за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 28 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 596 425 руб. 29 коп., в том числе: 1 550 101 руб. 11 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, 46 324 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, а также просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, за каждый день просрочки начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, просил взыскать с ответчика 28 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (далее – третье лицо, общество «АТНК»).

Ответчик представил отзыв, в котором со ссылкой на то, что обязательства по оплате электрической энергии прекращены зачётом встречных однородных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в своём отзыве поддержало позицию ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО4 по доводам, изложенным в отзыве третьего лица, поддержала позицию ответчика по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 02.05.2007 № 54 (далее – договор № 54), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В приложении № 1 к названному договору его стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Во исполнение этого договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0007665/16 на сумму 1 550 101 руб. 11 коп.

Спор по количеству и стоимости поставленной в этом расчётном периоде электрической энергии между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок не исполнил и за ним числился долг в сумме 1 550 101 руб. 11 коп., а направленная ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.1 договора № 54 расчётным периодом признаётся календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.1 договора № 54 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2007) оплата электрической энергии производится в следующем порядке: первый промежуточный платёж в размере 50% от планового объёма потребления электрической энергии подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты выставления счёта, но не позднее 15 числа текущего месяца; второй промежуточный платёж в размере 50% от планового объёма потребления электрической энергии подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты выставления счёта, но не позднее 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора № 54 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2007) окончательный платёж производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) в течение 7 календарных дней с даты выставления счёта, счёта-фактуры.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковые требования о взыскании с ответчика 1 550 101 руб. 11 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 46 324 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты, истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года.

Ответчик, возражая против этих требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в названном расчётном периоде, прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между обществом «АТНК» (цедент) и обществом «РЭБ флота» (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (цессии) от 26.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неоплаченной задолженности (исполнения денежного обязательства) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 1 629 894 руб. 42 коп. по счетам-фактурам от 20.12.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 63 и № 64 и соответствующим актам от 20.12.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 63 и № 64 об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э.

Обязательства по оплате услуг по счетам-фактурам от 20.12.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 63 и № 64 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э, заключённому между обществом «АТНК» (исполнителем) и обществом «Архэнергосбыт» (заказчиком), с учётом положений пункта 5.5 этого договора подлежали исполнению заказчиком в срок до 25.01.2017.

Указанные обязательства существовали на момент заключения договора об уступке права требования (цессии).

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае факт уступки названных выше прав (требований) подтверждён имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учётом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ и пункта 3.3 договора об уступке права требования (цессии) указанные требования перешли от цедента к обществу «РЭБ флота» в день заключения этого договора.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что истец был уведомлён об указанном договоре, заключённом между цедентом и цессионарием.

Из материалов дела также следует, что уведомлением о проведении зачёта от 28.02.2017 ответчик заявил о зачёте 1 550 101 руб. 11 коп. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» по счетам-фактурам от 20.12.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 63 и № 64 (по договору об уступке права требования (цессии) от 26.01.2017), в счёт исполнения обязательства общества «РЭБ флота» по уплате 1 550 101 руб. 11 коп. за электрическую энергию по счёту-фактуре от 31.01.2017 № 01-0-0007665/16.

Это уведомление о зачёте истцом получено 06.03.2017. Истец факт получения этого уведомления о зачёте не оспаривает.

С указанным уведомлением о зачёте ответчик связывает прекращение обязательства по оплате 1 550 101 руб. 10 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в январе 2017 года.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачёте не оспаривал.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований.

Поскольку счёт-фактура от 31.01.2017 № 01-0-0007665/16 на сумму 1 550 101 руб. 11 коп. выставлен истцом ответчику 17.02.2017, обязательство по оплате этой суммы в соответствии с пунктом 6.2.2 договора № 54 должно быть исполнено в срок не позднее 24.02.2017.

Обязательства истца по оплате услуг по счетам-фактурам от 20.12.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 63 и № 64 должны быть исполнены в срок не позднее 25.01.2017.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, наступил позднее срока исполнения обязательств общества «Архэнергосбыт» перед ответчиком по оплате услуг за декабрь 2016 года, эти встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчётный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки (пеней).

Ссылки истца на отсутствие оснований для проведения зачёта встречных однородных требований, мотивированные неуказанием в договоре об уступке права требования (цессии) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объёма их потребления, признаются судом несостоятельными.

Отсутствие в договоре об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объёма их потребления не является основанием для отказа в проведении зачёта встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В договоре об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны в договоре указали, что цедент уступил цессионарию возникшие на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э право (требования) к обществу «Архэнергосбыт» уплаты долга в конкретных размерах по конкретным счётам-фактурам за определённые расчётные периоды.

Договор об уступке права (требования) содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на период возникновения этого права. Предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определённости.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Договор об уступке права требования (цессии), на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачёта, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательствах.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения истцу за счёт ответчика судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платёжному поручению от 05.04.2017 № 1336 государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.04.2017 № 1336.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров