Решение от 30 января 2017 г. по делу № А82-13901/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13901/2016
г. Ярославль
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж – Волга»

о взыскании 998 945, 76 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – конкурс. упр. по опред. суда от 23.05.2015 г. (до перерыва),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2016 г.;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 05.02.2016 г.;

Установил:

ООО «Огнеупор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 998 945, 76 руб., в том числе: 969 850, 26 руб. основного долга и 29 095, 50 руб. неустойки по договору подряда №13/718-14 крб от 4.09.2014г.

Свое право требования ООО «Огнеупор» получило по договору уступки прав требования (цессии)№б/н от 22.10.2014г., согласно которому он уступил права требования к ООО «Автодизель», а ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» их приобрело. Оказанная уступка оплачена не была. Считает, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности именно по договору уступки права требования, т.к. между сторонами имелись и другие обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает. Пояснил суду, что произвел оплату путем погашения задолженности ООО «Огнеупор» за поставку коммунальных услуг и по другим сделкам в соответствии с договором цессии. Платежи осуществлялись в период с 22.10.2014 г. по 20.04.2015 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.04.2015 г. Пояснил суду, что подлинные документы об оплате были изъяты во время обыска на территории базы ООО «Огнеупор», где ответчик арендует помещения под офис. Заявлял ходатайство об истребовании из органов полиции подлинных документов и допросе в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного майора полиции ФИО5, участвовавшего в проведении обыска. Во избежании затягивания процесса и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела ходатайство было отклонено судом. Предоставил суду письма истца с просьбой провести за него оплату на сумму долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 31.01.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами возникли взаимоотношения, связанные с расчетами по договору уступки прав требования (цессии) №10 от 22.10.2014 г. и по дополнительными соглашениями к нему №1 и №2 от 22.10.2014 г. согласно п.п.1.1, 1.2., 3.1 договора цессии цедент (ООО «Огнеупор») уступает, а цессионарий (ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга») принимает права требования по договору подряда №13/718-14 от 4 сентября 2014 года, заключенному между цедентом и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (должником); за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору цессии №1 от указанной даты цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 969 850, 26 руб. 26 коп.; стороны устанавливают следующий график выплаты договорной суммы:

- сумма в размере 30 000 руб. будет выплачена в течение пяти банковских дней с даты подписания договора цессии;

- сумма в размере 939 850, 26 руб. должна быть выплачена не позже 30 апреля 2015 г.; за просрочку какого-либо платежа цессионарий выплачивает цеденту пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3%, оплата производится в безналичном порядке; по окончании выплаты договорной суммы стороны проведут сверку расчетов.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №2 от указанной даты погашение задолженности ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» по договору уступки права требования от 22.10.2014 г. между ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» и ООО «Огнеупор» будет производиться путем погашения задолженности ООО «Огнеупор» за услуги связи, интернета, электроэнергию, поставку газа, услуги СБ РФ, прочие коммунальные услуги, услуги третьих лиц и в счет погашения заработной платы, а также по другим договорам.

Отказ ответчика погасить задолженность в сумме 969 850, 26 руб. явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между сторонами возник спор, связанный с расчетами по договору цессии (оплата за уступленное право (требование).

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Возмездный характер договора цессии №10 от 22.10.2014г. прямо предусмотрен сторонами в п.п.2,3 дополнительного соглашения №1 от 22.10.2014г. к договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в доказательство оплаты предоставлены платежные поручения за период с 22.10.2014г. по 20.04.2015г. и распорядительные письма к ним, подписанные директором ООО «Огнеупор» ФИО6 Ответчик производил за истца оплату за услуги связи, электроэнергию, услуги по приобретению автопокрышек, услуги банка, поставку газа, услуги доступа в Интернет, заработную плату, информационные услуги по гидрометеорологии, услуги по агентскому договору, поставку нефтепродуктов. Такой порядок оплаты был согласован сторонами в дополнительном соглашении №2 к договору. В назначении платежа по платежным поручениям включено назначение платежа из распорядительных писем.

С учетом изложенного, довод истца о том, что спорными платежными поручениями могли оплачиваться возмещение займа и арендная плата судом не принимается.

Более того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1.10.2014г. по 27.04.2015г., конкурсный управляющий подтвердил подпись директора ООО «Огнеупор» ФИО6 под актом. Ссылка на указание в преамбуле акта сверки представителя ФИО7 не имеет существенного значения для дела. Подпись под актом идентична подписям на сопроводительных письмах, сторонами не оспорена.

Согласно акту сверки имеется задолженность не ответчика перед истцом, а истца перед ответчиком.

Истцом было заявлено о возврате ответчику 100 000 руб., оплаченных ИП ФИО8 за оказание агентских услуг. Указанный факт был признан ответчиком.

Данный довод истца также не имеет существенного значения для рассмотрения спора, т.к. задолженность составила 969 850, 26 руб., а ответчиком было оплачено 1 144 105,15 руб., переплата составила 174 254, 89 руб., что превышает возвращенные 100 000 руб.

Кроме того, нарушение обязательства по оплате является существенным нарушением договора цессии. Истец был вправе расторгнуть договор, своим правом он не воспользовался.

С учетом изложенного, суд считает исполнение обязательства по оплате доказанным ответчиком. Исковые требования по оплате задолженности удовлетворению не подлежат, как и требования по взысканию неустойки за просрочку оплаты, которые являются производными.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 382, 423 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 978,92 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Систерова Н.А.