Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А36-5538/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5538/2018

«25» июля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества торговый дом «Химик» (115088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (398050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 218 933,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерное общество торговый дом «Химик» (далее – ЗАО ТД «Химик», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис-недвижимость», ответчик) о взыскании 218 933,80 руб., в том числе 167 125 руб. 72 коп. задолженности по договору №12 А от 22.01.2015 г., 51 808,08 руб. неустойки. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 10.07.2018 года удовлетворил исковые требования ЗАО ТД «Химик» путем подписания резолютивной части решения.

От ООО «Мегаполис-недвижимость» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 г. между ЗАО ТД «Химик» (поставщик) и ООО «Мегаполис-недвижимость» (покупатель) был заключен договор №12 А, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте (приложение №1, п.1), а покупатель принимать и оплачивать эти товары на условиях договора. Условия поставки товара указываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 5. 1. договора, оплата поставленного товара производится в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении №1, п.1.2. к договору, с момента передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленных подлинников накладных, счетов и счетов-фактур.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения №1 к договору поставки №12 А от 22.01.2015 г. с учетом протокола разногласия стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в течение 45 календарных дней после приёмки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур, накладной.

26.02.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №12 А от 22.01.2015 г., в котором предусмотрели, что полная оплата партии товара должна быть произведена покупателем не позднее 180 календарных дней с даты поставки (л.д. 33).

Во исполнение условий названного договора истец передал, а ответчик принял без замечаний и претензий товар на общую сумму 204452,51 руб. по товарным накладным №67 от 17.01.2017 г., №2248 от 26.05.2017 г. (л.д.34-42).

Из искового заявления следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар, однако задолженность составила 167 125,72 руб.

27.02.2018 г. ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить задолженность (л.д.43-44).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в установленный в договоре поставки срок, на претензию истца не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ЗАО ТД «Химик», а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ООО «Мегаполис-недвижимость» перед ЗАО ТД «Химик» по оплате полученного товара в сумме 167125 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.10 дополнительного соглашения №1 от 22.01.205 г. к договору поставки с учётом протокола разногласия от 22.01.2015 г. (л.д. 32) стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель после получения письменного требования обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре между сторонами срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени сделан истцом верно за период с 17.07.2017 г. по 04.04.2018 г. на сумму долга и составляет 51 808,08 руб.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по условиям договора; контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается получение истцом необоснованной выгоды в результате начисления и взыскания предусмотренной договором пени.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор, знал о размере пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен нести ответственность.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 218 933 руб. 80 коп., в том числе 167 125 руб. 72 коп. задолженности по договору №12 А от 22.01.2015 г., 51 808 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.07.2017 г. по 04.04.2018 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 379 руб. С учетом итога рассмотрения дела, фактически понесенные истцом судебные расходы, возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества торговый дом «Химик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 933 руб. 80 коп., в том числе 167 125 руб. 72 коп. задолженности по договору №12 А от 22.01.2015 г., 51 808 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.07.2017 г. по 04.04.2018 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 7 379 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья У.В. Серокурова