Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А50-32630/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.03.2021 года Дело № А50-32630/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021 года

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,


стороны в судебное заседание не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МегаМикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Пермский свинокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1298/19 поставки товара от 12.09.2019 в размере 11 919 000,00 (Одиннадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч 00 копеек) рублей (основной долг), неустойки в сумме 625 023,15 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 11 819 000,00 рублей, неустойку в сумме 625 023,15 рублей.

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен Договор №1298/19 поставки товара от 12.09.2019.

Согласно первичным документам отгруженная в адрес ответчика продукция доставлена и получена ответчиком. Подпись представителя ответчика, удостоверенная печатью организации, на УПД имеется.

Ответчиком обязательства по оплате не выполнены.

По состоянию на 28.12.2020. просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 11 919 000,00 руб., а также неустойка в виде пеней 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки (п.5.4 Договора).

Стороны согласовали обязательный претензионный порядок и срок ответа на претензию – 20 дней со дня получения претензии (п.5.5 Договора).

04.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия по электронной почте, согласованной в договоре (svk@permonline.ru), и курьерской почтой (получено 07.12.2020).

Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору и суммы неустойки.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом Товара и его получения ответчиком на сумму 20 616 600 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком продукция оплачена частично на сумму 8 797 600 руб. ( с учетом последнего платежа от 13.01.2021 на сумму 100 000 руб.)

Следовательно, довод истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 11 819 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергается.

Не исполнение обязательств ответчик обосновывает отсутствием финансовой возможности.

Поскольку факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материала дела доказательствами, в то время как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 11 819 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом на основании пункта 5.4 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 625 023 руб. 15 коп. рассчитанной с 19.11.2019 по 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар, и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки также признано судом обоснованным.

При расчете пени по задолженности истцом учтены периоды просрочки и суммы задолженности, в том числе с учетом оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом не принимается, так как платеж в сумме 100 000 руб. произведен ответчиком 13.01.2021 т.е. после подачи иска.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком указано на отсутствие финансовой возможности оплатить поставленную продукцию.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Отсутствие финансовой возможности не является основанием для снижения оговорённой сторонами договора неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства продолжительности неисполнения обязательств по оплате, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 625 023 руб. 15 коп., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 85 720 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 11 819 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 625 023 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 85 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева