Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-2313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2313/2022
25 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью мясопромышленный комплекс "Донской" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью мясопромышленный комплекс "Донской" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО МПК "Донской") к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 15.11.2021 (вх. №61-12521-202) из Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило экспертное заключение ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора № 5908 от 09.11.2021 по результатам лабораторных испытаний № 5908 и протокол лабораторных испытаний № 5908 от 01.11.2021, в соответствии с которыми находящаяся в обороте в столовой 5/39 ООО «Нико» по адресу: <...>, в/ч 28042 продукция - свинина в отрубах на кости мороженная, производства ООО МПК «Донской» (<...>), дата производства 01.09.2021, по содержанию антибиотиков не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»» и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2011 «О безопасности мяса и мясной продукции» (обнаружены «доксициклин» в количестве 0,79+/-0,1 мг/кг при нормативе не более 0,1мг/кг, «окситетрациклин» в количестве 0,075+/-0,021 мг/кг при нормативе не допускается (менее 0,01 мг/кг)).

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 27 декабря 2007г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 18.11.2021 ООО МПК «Донской» выдано предписание № 03-64/32271, которым обществу предложено в десятидневный срок с даты получения предписания:

1. Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области;

2. Принять меры по недопущению оборота продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»» и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2011 «О безопасности мяса и мясной продукции»;

3. В течение десяти дней представить в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области документы, подтверждающие изъятие из оборота продукции - свинина в отрубах на кости мороженная, производства ООО МПК «Донской» (<...>), даты производства 01.09.2021. Предписание было направлено обществу почтовым отправлением, получено им 29.11.2021.

В установленный срок до 09.12.2021 предписание не выполнено, а именно: не разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда и не согласована с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области; не приняты меры по недопущению оборота продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»» и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2011 «О безопасности мяса и мясной продукции»; не представлены документы, подтверждающие изъятие из оборота продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»» и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2011 «О безопасности мяса и мясной продукции», а именно свинина в отрубах на кости мороженная, производства ООО МПК «Донской» (<...>), дата производства 01.09.2021.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО2 по данному факту в отношении ООО МПК "Донской" был составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2021 № 6045, квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Управление Роспотребнадзора руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Надзорные функции реализуются Управлением Роспотребнадзора как в форме проверок, так и в иных, предусмотренных законом формах, по результатам которых и может быть выдано предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано общетсву уполномоченным органом.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Статья 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" предусматривает, что со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ определено, что в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управлением обществу было выдано предписание от 18.11.2021 № 03-64/32271, которым обществу предложено в десятидневный срок с даты получения предписания:

1. Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области;

2. Принять меры по недопущению оборота продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»» и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2011 «О безопасности мяса и мясной продукции»;

3. В течение десяти дней представить в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области документы, подтверждающие изъятие из оборота продукции - свинина в отрубах на кости мороженная, производства ООО МПК «Донской» (<...>), даты производства 01.09.2021.

Указанное предписание было получено обществом посредством почтовой связи – 29.11.2021.

Срок исполнения предписания истек: 09 декабря 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что к установленному в предписании сроку нарушения не были устранены обществом.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

В рассматриваемом предписании содержатся все необходимые сведения и указания, предусмотренные действующим законодательством.

При проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания, административным органом установлено, что указанное предписание не исполнено в установленный срок.

Предписание от 18.11.2021 № 03-64/32271 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным. Доказательств обратного обществом не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, обществом также не представлено.

Факт наличия в действиях ООО МПК «Донской» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, в том числе: предписанием от 18.11.2021 № 03-64/32271, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021 № 6045, экспертным заключением, протоколом испытаний, письмом Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признано должностное лицо, юридическое лицо, неисполнившее в установленный срок законное решение, предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях ООО МПК «Донской» события правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МПК «Донской» не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения установленной законом обязанности по исполнению предписания.

При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.

При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения ООО МПК «Донской» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО МПК «Донской» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ООО МПК «Донской» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Из буквального толкования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к годичному сроку давности привлечения к административной ответственности отнесены отдельно поименованные виды административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации).

Не назвав остальные виды нарушений, отнесенных к родовой группе административных проступков против порядка управления, в том числе квалифицируемых по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым установил для них трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Как было указано выше, предписанием был установлен срок для исполнения до 09.12.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день принятия судом решения истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, то у суда отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой