Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А13-3665/2023

484/2023-89548(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3665/2023
город Вологда
04 августа 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА ПЛЮС» о расторжении государственного контракта от 20.04.2021 № 0830500000221000252,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 14, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.07.2023,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «РОСА ПЛЮС» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 20.04.2021 № 0830500000221000252.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие потребности в поставке товара по контракту от 20.04.2021 № 0830500000221000252.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали.

В судебном заседании 27 июля 2023 года судом объявлен перерыв до 03 августа 2023 года, а впоследствии до 04 августа 2023 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает требования учреждения не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 20.04.2021 № 0830500000221000252, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

В спецификации к контракту определено наименование товара – картофель продовольственный, урожай 2020-2021 годов. В техническом задании к контракту определены характеристики товара – страна происхождения – Россия, товарный знак – Настоящий Вологодский продукт, производитель – СХПК Майский (Вологодская область).

В связи с признанием одностороннего отказа учреждения от контракта решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года незаконным общество обратилось в адрес учреждения с требованием от 16.01.2023, в котором предложило заключить дополнительное соглашение с целью внесения изменения в приложение № 1 контракта, а именно изменения предусмотренной даты урожая на 2022 год.

В ответ на указанное требование учреждение сообщило обществу об отсутствии потребности в поставке, невозможности заключения дополнительного соглашения, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Отказ общества от расторжения контракта послужил для учреждения основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. Пунктом 10.2 контракта установлена подсудность спора Арбитражному суду Вологодской области.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик

(исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как указано в пункте 11.1 контракта, он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2021 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие существенного нарушения контракта ответчиком истцом не доказано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года по делу № А13-11387/2021 в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отказано, встречное требование общества о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта удовлетворено.

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя требование о расторжении контракта, истец сослался также на статью 451 ГК РФ, обосновывая требования существенным изменением обстоятельств, указывая при этом на минование надобности в приобретении

картофеля на будущий срок на предложенных ответчиком условиях, поскольку им уже заключен контракт с иными лицами на поставку картофеля по более низкой цене. Истец указал, что согласно статье 451 ГК РФ минование надобности в приобретении картофеля на будущий срок на предложенных ответчиком условиях является существенным изменением обстоятельств и достаточным для расторжения договора в силу статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

В данном случае приведенные учреждением основания для расторжения контракта не отвечают указанным выше признакам, в силу чего спорный контракт не может быть расторгнут по статье 451 ГК РФ. Причина одностороннего отказа от исполнения контракта как минование надобности в предмете контракта ни условиями контракта от 20.04.2021 № 0830500000221000252, ни гражданским законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным в удовлетворении требований учреждения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований учреждения судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА ПЛЮС» о расторжении государственного контракта от 20.04.2021 № 0830500000221000252 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:50:00

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна