Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А41-49902/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49902/2019
05 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-АСТ», обществу с ограниченной ответственностью «РМФГРАНАТ» и обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» о взыскании солидарно задолженности по договору, процентов и пеней, третьи лица: временный управляющий ООО «АРМ» ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-АСТ», обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-ГРАНАТ» и обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» о взыскании солидарно 18 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестиционного займа от 27.01.2017 № 07/17-60, 3 743 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.09.2018 по 03.06.2019, и 27 540 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 02.01.2019 по 03.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и временный управляющий ООО «АРМ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «АРМ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу.

В рамках дела произведена замена судьи М.В. Досовой на судью Е.А. Морозову.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу № А41-49902/2019 отменено по новым обстоятельствам.

В заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АРМ» против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участники не явились. Надлежащим образом извещены.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что 27.01.2017 между ООО «РМФ-АСТ» (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) заключен договор инвестиционного займа № 07/17-60, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 18 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа, а так же выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа – 01.12.2018.

В пункте 5 индивидуальных условий от 13.03.2019 стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 27,5 % годовых.

Платежными поручениями от 27.01.2017 № 9, от 01.03.2017 № 13, от 13.03.2017 № 18 ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «РМФ-АСТ» денежные средства в общей сумме 18 000 000 руб. 00 коп.

28.03.2017 между ИП ФИО3, ООО «РМФ-АСТ» и ООО МФК «ЭВРИКА» заключен договор перевода долга 07/17-60, по условиям которого новый должник ООО МФК «ЭВРИКА» принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга и процентов по договору инвестиционного займа от 27.01.2017 № 07/17-60.

26.09.2018 между ИП ФИО3, ООО МФК «ЭВРИКА» (первоначальный должник) и ООО «РМФ-Капитал» (новый должник) заключен договор перевода долга № 07/17-60/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства с 01.09.2018 по уплате основного долга и процентов по договору инвестиционного займа от 01.02.2017 № 07/17-60.

21.11.2018 ООО «РМФ-Капитал» предоставило гарантийное письмо исх № 11-18/Ц1108-2, в котором свои обязательства признает и гарантирует их исполнение.

26.09.2018 между ИП ФИО3 и ООО «РМФ-АСТ» заключен договор поручительства № 07/17-60/АСТ, по условиям которого ООО «РМФ-АСТ» обязалось отвечать перед займодавцем солидарно за неисполнение ООО «РМФ-Капитал» обязательств по договору перевода долга от 26.09.2018 № 07/17-60/К.

26.09.2018 между ИП ФИО3 и ООО «АРМ» также заключен договор поручительства № 07/17-60/АР, по условиям которого ООО «АРМ» обязалось отвечать перед займодавцем солидарно за неисполнение ООО «РМФ-Капитал» обязательств по договору перевода долга от 26.09.2018 № 07/17-60/К.

Кроме того, 26.09.2018 между ФИО3 и ООО «РМФ-ГРАНАТ» заключен договор поручительства № 07/17-60/ГРАНАТ.

Гарантийным письмом от 24.01.2019 № 41/01-19 ООО «РМФ-ГРАНАТ» гарантировало оплату задолженности до 30.01.2019.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-169845/19 признаны недействительными сделками договоры поручительства №07/18-372/АР от 24.09.2018, №07/17-60/АР от 26.09.2018 и №07/18-296/АР от 26.09.2018, заключенные между ООО «АРМ» и ИП ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 г. по делу № А40-169845/19 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3– без удовлетворения.

Учитывая, что основанием для предъявления требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств является, в том числе, договор поручительства, который был признан недействительным, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниям в силу ст.8, 167, 307, 309, 310, 323, 326, 361, 363,809, 810 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания солидарно с ответчиков 18 000 000 руб. 00 коп., 3 743 013 руб. 70 коп. задолженности по процентам, 27 540 000 руб. 00 коп. пени не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова