Резолютивная часть решения от 23 октября 2017 г. по делу № А59-4059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4059/2017
г. Южно-Сахалинск
23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 23.102017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 № 23,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу №А59-1306/2016 о банкротстве ФИО3, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00326517 от 24.08.2017.

В обоснование требований Управление указало на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.8, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.08.2017 указанное заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.09.2017, затем назначено к судебному разбирательству на 18.10.2017.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержала в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований в суд не представил, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением (дело №А59-1306/2016), в котором просил признать его банкротом и утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Альянс управляющих». 23.09.2016 от должника поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) по делу №А59-1306/2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 03.05.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее - САУ «СРО «ДЕЛО»).

Определением суда от 11.05.2017 срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 и полномочия финансового управляющего ФИО1 продлены до 03.06.2017, судебное заседание назначено на 29.05.2017

Определением суда от 29.05.2017 судебное заседание по результатам реализации имущества должника отложено на 22.06.2017, в котором объявлен перерыв до 29.06.2017.

Определением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) процедура реализации имущества должника завершена.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия финансового управляющего гражданина ФИО3 в период с 03.11.2016 по 29.06.2017.

24.08.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00326517.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Совкомбанк», в том числе, по основному долгу в сумме 151 035,70 руб., по судебным расходам в сумме 4 652,24 руб. При этом заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором указан адрес для направления корреспонденции ПАО «Совкомбанк», получено финансовым управляющим ФИО1 07.12.2016, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении № 63301005176585.

Определением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Восточный экспресс банк», в том числе, по основному долгу в сумме 98 259,62 руб. При этом, требование заявителя, в котором указан адрес для направления корреспонденции ПАО «Восточный экспресс банк», получено финансовым управляющим ФИО1, что следует, из сообщения №1550292, включенного в ЕФРСБ 24.01.2017 арбитражным управляющим.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс банк» являются лицами, имеющими в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов гражданина ФИО3 с правом голоса.

16.05.2017 финансовым управляющим ФИО1 16.05.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 1792682 о проведении 26.05.2017 собрания кредиторов гражданина ФИО3

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить уведомление о проведении 26.05.2017 собрания кредиторов гражданина ФИО3 в адрес ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс банк» заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 11.05.2017.

В нарушение п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не направил в адрес ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс банк» уведомление о проведении 26.05.2017 собрания кредиторов гражданина ФИО3 не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, заказным письмом с уведомлением о вручении, а направил указанное уведомление в адрес ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс банк» нарочно лишь 19.05.2017, то есть с нарушением установленного срока на 7 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлениям о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО3, направленным в адрес ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», арбитражным управляющим ФИО1 на 26.05.2017 назначено проведение собрания кредиторов гражданина ФИО3

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина

ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 26.05.2017 собрания кредиторов гражданина ФИО3 не позднее 11.05.2017.

В нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве сообщение №1792682 о проведении 26.05.2017 собрания кредиторов гражданина ФИО3 включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 лишь 16.05.2017, то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно ч. 2,3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Совкомбанк», в том числе по основному долгу в сумме 151 035,70 руб., по судебным расходам в сумме 4 652,24 руб. При этом заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором указан адрес для направления корреспонденции ПАО «Совкомбанк», получено финансовым управляющим ФИО1, как указано выше, 07.12.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить ПАО «Совкомбанк» отчет финансового управляющего не позднее 21.05.2017.

Однако, исходя из письма от 28.07.2017 № 455 ПАО «Совкомбанк», отчет о деятельности финансового управляющего ФИО1 гражданина ФИО3 не поступал в его адрес.

Определением Суда от 01.03.2017 (резолютивная часть от признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Восточный экспресс банк» в том числе по основному долгу в сумме 98 259,62 руб. При этом, требование, в котором указан адрес заявителя для направления корреспонденции ПАО «Восточный экспресс банк», получено финансовым управляющим ФИО1, что следует из сообщения №1550292, включенного в ЕФРСБ 24.01.2017 арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить ПАО «Восточный экспресс банк» отчет финансового управляющего не позднее 02.06.2017.

Однако, исходя из письма от 20.07.2017 № 4625 ПАО «Восточный экспресс банк», от арбитражного управляющего ФИО1 отчет финансового управляющего в кредитную организацию не поступал.

Определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в том числе, по основному долгу в сумме 201494,90 руб. и комиссия 1428,40 руб. При этом, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в котором указан адрес для направления корреспонденции ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», получено финансовым управляющим ФИО1, что следует, из сообщения №1550341, включенного в ЕФРСБ 07.02.2017 арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» отчет финансового управляющего не позднее 10.06.2017.

Однако, исходя из письма б/д, б/н вх. № Управления 9120, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от арбитражного управляющего ФИО1 отчет финансового управляющего в кредитную организацию не поступал.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Арбитражным управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, о чем подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 01.06.2017, которое 27.06.2017 представлено в материалы дела №А59-1306/2016, согласно которому сделаны выводы об отсутствии признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства гражданина ФИО3

В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве согласно информации, включенной в ЕФРСБ в отношении банкротства гражданина ФИО3, арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника сведения об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ не включены.

Из изложенного следует, что Управлением обоснованно вменено арбитражному управляющему ФИО1 нарушение требований п.8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.8, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Соответствующие действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Глава 25 КоАП РФ гарантирует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующие возможности для защиты своих прав и интересов.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Управлением 28.07.2017 направлено в адрес ФИО1 уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое получено ФИО1 01.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако к назначенному времени арбитражный управляющий не явился. Таким образом, Управлением арбитражному управляющему ФИО1 было сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, однако, арбитражный управляющий не уведомил административный орган о невозможности прибытия.

Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

Поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд признает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обоснованным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд привлекает арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, Приморского края, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.Н.Попова