Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-60080/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60080/2021
24 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Единый расчетный центр республики Карелия» (185031, Карелия республика, Петрозаводск город, ФИО2 (Октябрьский р-н) <...>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН: <***>)

третье лицо: фонд капитального ремонта республики Карелия,

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр республики Карелия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 в размере 3 997 048 руб. 62 коп.

Определением от 12.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фонд капитального ремонта республики Карелия (далее - Фонд).

В судебном заседании 20.12.2021 присутствовал представитель ответчика, представители истца и третьего лица, извещенных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, на основании агентских договоров от 01.07.2019 № 2/2019-ПИР, от 14.01.2019 № 1/2019 ПИР, от 16.01.2020 № 1/2020-ПИР, от 19.05.2015 № 1, от 22.01.2021 № 01/2021-А заключенных Обществом и Фондом, Общество в интересах Фонда осуществляет функции по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также процентов за ненадлежащее исполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, включению сведений об их размере в платежный документ, доставке платежных документов, расчету мер социальной поддержки, а также ведению претензионно-исковой работы с целью взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт, а также процентов (пеней) за ненадлежащее исполнение ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирных жилых домах, перечень которых представлен в материалы дела.

В период с 01.05.2020 по 31.05.2021 Учреждение не осуществляло оплату взносов на капитальный ремонт, претензию Общества от 27.05.2021 оставило без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска о взыскании 3 997 048 руб. 62 коп. задолженности.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Положениями статей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и Учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав во владение ответчику имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на это лицо и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учреждение не спорит с тем, что в заявленный период спорные квартиры принадлежали ему на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязанности Учреждения уплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении принадлежащих ему на праве оперативного управления жилых помещений.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения с учетом правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»). По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, из чего суд приходит к выводу о формальности возражений ответчика относительно довода о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств инициации сверки расчетов ответчиком не представлено.

Приведенный в отзыве довод об отсутствии правовых оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт без заключения государственного контракта, не принимается судом. Ответчик не представил доказательств принятия мер по заключению такого контракта.

Кроме того, обязательство собственника по оплате содержания общего имущества и взносов на капитальный ремонт основано на императивных нормах гражданского и жилищного законодательства, а потому отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты взносов на капитальный ремонт. Указанные разъяснения даны в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы. Иные доводы ответчика также отклонены судами в ходе рассмотрения дела № А56-129912/2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 28.06.2021 № 13578 об уплате государственной пошлины в размере 42 985 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр республики Карелия» задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 в размере 3 997 048 руб. 62 коп., 42 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.М. Новикова