Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-247936/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-247936/2023-52-2048
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-12» (160021, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, 6 КМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ШОССЕ ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 2 114 864 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.12.2022 № 32211843196,

встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 3 101 801,74 руб. (ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2023 № 4),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023 № 433/77), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2023 № 377/77).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-12» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 2 114 864 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.12.2022 № 32211843196.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании пени в размере 3 101 801,74 руб. (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование первоначальных требований указал на то, что между сторонами заключен договор №32211843196 от 16.12.2022 г. на проведение капитального ремонта с перепланировкой помещений в здании, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «ПВС» МВД России, расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составляет 19 495 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Срок выполнения работ согласно п. 4.1. Договора, Дополнительного соглашения №1 от 23.03.2023 г.: «в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения договора», соответственно по 27.03.2023 г. включительно (26.03.2023 воскресенье).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в размере 17 380 135,18 рублей.

Истец указал, что заказчик произвел оплату, удержав пени в размере 2 114 864, 82 руб., однако, начисление неустойки в данном случае является незаконным.

Обращаясь с иском, истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 3 101 801,74 руб., в обоснование которых указал на следующие обстоятельства.

По условиям вышеуказанного договора ремонтные работы по договору должны быть завершены до 26 марта 2023 г., при этом об окончания производства работ и необходимости их приемки подрядчик известил заказчика письмом исх. от 7 апреля 2023 г. № 21.

В нарушение главы 6 Договора Подрядчик известил Заказчика об окончании производства работ, без предоставления отчетной документации (акт о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, комплект исполнительной документации, счет-фактура, счет на оплату). Об отсутствии исполнительной документации Подрядчик извещен письмом Заказчика от 3 апреля 2023 г. № АХД-1079.

Как указал ответчик, Акты выполненных работ КС 2, оформленные с учетом подписанного Дополнительного соглашения № 2 от 5 мая 2023 г., получены директором Филиала Предприятия только 3 мая 2023 г.

Ссылаясь на п.9.2 Договора, ответчик произвел начисление пени, размер которых составил 3 101 801,74 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда от 16 декабря 2022 г. № 32211843196 на проведение капитального ремонта с перепланировкой помещений в здании, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «ПВС» МВД России, расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составляет 19 495 000 рублей (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 100 (сто) календарных дней, следовательно, ремонтные работы по договору должны быть завершены до 26 марта 2023 г.

С учетом положений 193 ГК РФ, учитывая, что 26.03.2023 являлось воскресеньем, работы должны были быть сданы не позднее 27.03.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело доказательств, судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 были оформлены 02.05.2023, то есть с просрочкой.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в размере 17 380 135,18 руб., что подтверждается платежным документом от 19.05.2023 № 1360, из стоимости выполненных работ удержаны пени в размере 2 114 864, 82 руб., рассчитанные по правилам п.9.2 Договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1 (одного) процента от стоимости данного вида работ, за каждый день просрочки.

Истец указал, что удержание из стоимости выполненных работ пени в указанном выше размере является неправомерным, поскольку просрочка выполнения работ произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушении главы 6 Договора Подрядчик известил Заказчика об окончании производства работ и необходимости их приемки 27 марта 2023 г. (исх. от 27 марта 2023 г. № 15), без предоставления отчетной документации (акт о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, комплект исполнительной документации, счет-фактура, счет на оплату).

Об отсутствии исполнительной документации Подрядчик извещен письмом Заказчика от 03.04.2023 № АХД-1079.

После извещения заказчика об окончания производства работ и необходимости их приемки 10 апреля 2023 г. (исх. от 7 апреля 2023 г. № 21), в период с 12 по 14 апреля 2023 комиссией, состав которой утвержден приказом №113/99 от 02.12.2022, проведена приемка выполненных Подрядчиком работ, к качеству выполненных работ претензий не имелось, однако Подрядчику рекомендовано привести в соответствие исполнительную документацию (протокол от 14.04.2023).

Установлено, что 05.05.2023 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, отражающее изменения в раннее утвержденный локальный сметный расчет и техническое задание. Стоимость работ по Договору, согласно, заключенного дополнительного соглашения, составила 19 495 000,00 руб.

При этом, акты выполненных работ КС 2, оформленные с учетом подписанного Дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2023, получены ответчиком 03.05.2023.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы 521 666, 66 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.03.2023 по 03.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску на сумму 1 593 198,16 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-12» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 593 198,16 руб., госпошлину в размере 25 292,42 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева