Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-49300/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49300/2023
21 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТАН" (адрес: Россия 195196, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА ВН.ТЕР.Г., ТАЛЛИНСКАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 2, ОФИС №211/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" (адрес: Россия 190121, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ГАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 59, ЛИТЕРА А, ОФИС 16-Н, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (ордер от 17.08.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТАН" (далее – истец, заказчик, доверитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" (далее – ответчик, исполнитель, поверенный) о расторжении договора от 28.12.2022 №б/н, взыскании 143 000 руб. неосновательного обогащения, 3908,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 28.12.2022 №б/н (далее – Договор) по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую помощь в виде: проведения юридической консультации, изучения и правового анализа представленных документов, досудебного урегулирования спора между ООО «МИРТАН» и АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ», составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, представления интересов в суде первой инстанции, составление необходимых ходатайств по делу.

Согласно п. 3.1 Договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 225 000 руб.

Сторонами 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты: 75 000 руб. до 28.12.2022, 150 000 руб. до 28.01.2023

В силу п. 7.1 Договора: за ненадлежащие исполнение или неисполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Миртан» исполнило свои обязательства по Договору частично, оплатив ООО «Лучшие Юристы» денежные средства в сумме 143 000 руб., в обоснование чего представил платежные поручения от 28.12.2022 №398, от 30.12.2022 №400. Не получив никакого результата, о котором были личные и устные договоренности, за уплаченные денежные средства ООО «Миртан» осуществлять дальнейшую оплату по Договору, не стало.

ООО «Лучшие Юристы» не исполнили взятые на себя обязательства, никаких действий не произвели, тем самым необоснованно завладели денежными средствами, которые обязаны быть возвращены заявителю ООО «Миртан».

Как указывает истец, никаких актов выполненных работ и иной документации подписано не было, ввиду отсутствия выполненных работ и оказанных услуг по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2023 с уведомлением об отказе от договора, а также требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что им оказывались услуги, в обоснование чего представил электронную переписку между сторонами, акт об оказанных услугах, составленный в одностороннем порядке, прайс-лист компании Ответчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2023 с просьбой расторгнуть договор, а также одновременно возвратить в качестве неосновательного обогащения перечисленные денежные средства. Отправлению присвоен трек номер 18868781001550, данная претензия получена ответчиком 28.04.2023.

Учитывая, изложенные обстоятельства, арбитражный суд расценивает данную претензию как уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил своей действие со дня, следующего за днем получения претензии – с 29.04.2023, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела платежные поручения от 28.12.2022 №398, от 30.12.2022 №400.

Вместе с тем, получателем денежных средств в размере 71 500 руб. по платежному поручению от 30.12.2022 №400 является физическое лицо – ФИО3, в то время как исковые требования предъявлены к ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ".

Ответчиком в материалы дела представлен акт о стоимости оказанных услуг, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке, а также в отсутствие доказательств его направления в адрес истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что в адрес ответчика были перечислены 71 500 руб., факт расторжения договора, доказательств того, что денежные средства по платежному поручению от 30.12.2022 №400 перечислены организации ответчика, равно как и принадлежность физического лица к данной организации истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд, в отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 71 500 руб. в остальной части следует отказать.

В отношении представленной ответчиком в материалы дела переписки, суд указывает следующее.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из содержания представленной ответчиком скриншотов переписки по электронной почте не следует факт сдачи ответчиком и приемки истцом обмена сообщениями оказанных услуг.

Кроме того из данной переписки не представляется возможным установить, что переписка велась между лицами, уполномоченными на совершение от имени сторон юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 (день, следующий за днем получения претензии) по 11.05.2023 составил 191 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 191 руб., а также по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина только за материальные требования, за нематериальное требование (расторжение договора) государственная пошлина в размере 6000 руб. не оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТАН" 71 500 руб. неосновательного обогащения, 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 12.05.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 2637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТАН" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.